İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "İİK'nın 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz düzenlenmiş olup, itiraz sebepleri mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin sebebine ilişkin olarak sınırlandırılmıştır....
(I) 2004 sayılı İİK'nun 265/1. fıkrasına göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. 2. fıkraya göre; Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. 3. fıkra gereğince;Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. 4. fıkraya göre; İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 06/03/2025 tarihinde talebin kabulü ile;alacağın %15 oranında teminat karşılığında İİK.nun 257/1 maddesi gereğince30.000,-TL alacak yönünden borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar vermiştir. İTİRAZ: İtiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararından, takibe konulduğu İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün ...E....
Maddesinde; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." hükmü düzenlenmiştir. Hükmün içeriğinden ihtiyati hacze itiraz edilebilecek sebeplerin sınırlı olarak sayıldığı, çekte aval veren sıfatı ile isim ve imzası bulunan itiraz eden vekilinin imza inkarında bulunduğu ve icra mahkemesinde açılan davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiği anlaşılıyorsa da, imza inkarı ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olmadığı, mahkemece bu itirazın incelenemeyeceği, itirazın reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatiyle, itiraz eden borçlu ... vekilinin istinaf başvurunun 6100 Sayılı HMK nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Somut olayda; alacaklının, borçlu aleyhine başlattığı genel haciz yoluyla takipte cari hesap, ticari ilişki ve faturalardan kaynaklanan alacağı talep ettiği, borçlunun ise, süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, mahkemece verilen 16/08/2013 tarih, 2013/59 E. - 80 K. sayılı kararın, Dairemizin 2013/30886 E. - 38329 K. sayılı bozma ilamı ile alacaklının “itirazın kaldırılması” talebi hakkında karar verilmediği gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği; mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde verilen 21/04/2015 tarih ve 2014/9 E. - 2015/33 K. sayılı kararın borçlunun itirazında icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz ettiği dikkate alınmadan ve öncelikle bu yetki itirazının kaldırılması talebi hakkında inceleme yapılarak bu konuda karar verilmeden hüküm kurulduğu gerekçesiyle Dairemizin 2015/25726 E. - 2016/2100 K. ilamı ile yeniden bozulmasına karar verildiği; mahkemece anılan bozma ilamına uyulmasının ardından mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki ve borca ilişkin itirazların...
İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yetkiye, takibe ve borcun tamamına haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu ve itirazın haksız olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm hakların saklı kalması kaydıyla, davalının yetki itirazının kaldırılmasını ve İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğunun kabulünü, davalının, borca ferilerine ve yetkiye itirazı ile duran .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali ile başlatılan takibin devamını, dava konusu alacağın likit ve belirli olması ve davalının haksız itirazı ile takibin durmasına sebep olmasından dolayı, alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü....
Şikayet olunan ... vekili, şikayetçinin daha evvel müvekkilinin alacaklı olduğu ... 2007/997 sayılı dosyadan yapılan sıra cetveline itiraz ve sonrasında bu talebinden feragat ettiğini, bu hakkını bir daha kullanmasına imkan bulunmadığını, şikayetin kesin hüküm nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, alacağın vergi dairesi nezdinde doğum tarihinin 28.2.2008 günü olduğunu, ... sayılı kararı ile ilk haczin müvekkilinin dosyasından konulduğunun hükme bağlandığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan... vekili, şikayetçinin başkası lehine sıra cetveline itiraz etmesinde hukuki yarar bulunmadığını, bütün takyidat alacaklılarının hasım gösterilmesi ve davanın bunlara ihbarının gerektiğini, aynı sıra cetveline yönelik itirazlarının bulunduğunu ve bunların birleştirilmesini talep ettiklerini savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda,şikayetçi tarafça borçlu aleyhine yürütülen kambiyo senedine özgü ilamsız icra takiplerinde ödeme emrinin borçluya 28.11.2011 ve 29.11.2011 tarihlerinde tebliğ edildiği, İİK'nın 264/5 maddesine göre, borçlunun ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra 5 günlük itiraz süresi içerisinde borca ve sair itiraz etmemesi ile takiplerin kesinleştiği, ancak, İİK'nın 264. maddesinde belirtildiği üzere, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde ihtiyati haczin 10 günlük ödeme süresinin dolması ile kesin hacze dönüştüğü, Bursa 19.İcra Müdürlüğü'nün 2011/15250 Esas .../... S.2. sayılı dosyasında hazırlanan 10.12.2012 tarihli sıra cetvelinin derece kararı itibari ile doğru olduğu gerekçesiyle, şikayetin redddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
'un borcu nedeniyle kendisine ait işyerinde 13.01.2010 tarihinde haczedilen menkullerin kendisine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını ve mahcuzların teslimini, icra memurunun tüm işlemlerinin şikayet yoluyla iptalini, borca ve takibe itirazı olduğundan dosyanın kesinleşmesinin önlenmesini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, borca itiraz yönünden davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, nisbi harcın tamamlanmasını, sunulan faturaların mahcuzlara uygun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Maddesi uyarınca; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; ....haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir...Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. Kanunda ihtiyati hacze itiraz süresinin borçlu hazır olmaksızın yapılan hacizlerde öğrenmeden değil, haciz tutanağının kendisine tebliği ile işlemeye başlayacağı düzenlenmiştir. Borçluya ihtiyati haciz veya ihtiyati haczin tatbikiyle ilgili herhangi bir tebliğ yapılmadığından itirazın süresinde yapıldığının kabulü gerekir. İhtiyati haciz talebine konu çek, ... Bankası A.Ş. İmsan/İstanbul Şubesine ait 0021840 seri nolu, 30.09.2023 ödeme tarihli ve 3.400.000 TL bedelli olup, keşidecisi ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., lehtarı ihtiyati haciz talep eden ... San. Ve Tic. Ltd. Şti, avali ...'dur.İhtiyati haciz talep eden, ... San. ve Dış Tic. Ltd....
