adreslerinin hepsinin Kayseri olduğu, itiraz eden borçlunun faktoring sözleşmesindeki yetki sözleşmesinin tarafı olmadığı, yukarıda yer verilen yetkiye ilişkin seçimlik yerlerden hiçbirinin İstanbul adliyesi yargı sınırları içerisinde bulunmadığı, ayrıca çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu bulunmadığı, çekteki borcu tek başına para borcu sayma olanağı bulunmadığı bu nedenle aramanın tüketildiğini kabul etme ve bunun sonucu olarak da çek borcunun TBK'nun 89/1 maddesine göre götürülecek borca dönüştüğünün kabulünün mümkün olmadığı, yetkisiz mahkemeden ihtiyati haciz kararı alındığı anlaşılmakla yetki itirazının haklı olduğu mahkemece itirazın kabulüne dair verilen kararın dosya kapsamı ve hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır....
nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında 321.000,00 TL teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlunun/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının..." gerekçesiyle ihtiyati haczin %15 teminatla kabulüne, karar vermiştir. Bu karara karşı, borçlular ... ve ... Anonim Şirketi vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ... ve ......
İş numaralı dosyasında 207.042,64 USD alacağı karşılamak üzere TTK ‘nun 1353 . maddesi uyarınca ,,, isimli geminin ihtiyati haczine karar verildiği, ihtiyati haczin icrasının süresinde icra dairesinden istenerek alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla takip başlatıldığı; borçlu vekilinin, 14.11.2014 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durduğunu alacaklının bir aylık süre içinde itirazın iptali davası açmadığını bu sebeple ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını geminin seferden menine ilişkin kararın kaldırılmasını icra müdüründen talep ettiğini, icra müdürünün talebi kararın tebliğ edilmemesinden ötürü reddettiğini, borçlu vekilinin ret kararının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece TTK’nun 1376. maddesi ve İİK ‘nun 264/2 maddesi uyarınca sürenin tebliğden itibaren başlayacağı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, yine aynı gerekçelerle borçlu vekilinin istinaf talebinin Bölge Adliye Mahkemesi’nce esastan reddedildiği...
Somut olayda; borçlu Düzce İcra Dairesi'nin yetkisine ve borca kısmi itirazda bulunmuş ise de; itirazında yetkili icra dairesini bildirmediğinden yetki itirazının dikkate alınmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Öte yandan HMK'nun dava şartlarını düzenleyen 114. maddesinin (h) bendinde, davacının dava açmakla hukuki yararının olması gerektiği belirtilmiştir. Borçlu itirazında yetkiye ve borca birlikte itiraz ettiğine göre alacaklının sadece yetki itirazının kaldırılması istemesinde hukuki yararı bulunmamaktadır. O halde, mahkemece alacaklının yetki itirazının kaldırılması isteminin açıklanan nedenle reddi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde yetkiye ve borca itiraz ile şikayete ilişkindir. 3. Değerlendirme Borçlunun İcra Mahkemesine başvurusunda ileri sürdüğü yetkiye ve borca itiraz ile şikayet iddialarının yasal 5 günlük süreye tabi olduğunun ve kesinleşen ... Bölge Adliye Mahkemesi 22....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin adresinin ..., çekin keşide yerinin de İstanbul olduğunu belirterek yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece borçlunun itirazında birden fazla yetkili yer mahkemesi göstermesi nedeniyle yetki itirazının ve ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir....
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde itiraz eden davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Alacaklı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. ve diğer davalılar aleyhine açılan dava sonunda, Denizli 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.6.2011 gün, 2010/83 Esas, 2011/814 Karar sayılı ilamına dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece, borçluların borca yetecek kadar menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine (İİK.md. 257) karar verilmiştir. Borçlu (İhtiyati Haciz Kararına İtiraz Eden) vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak gösterilen ilamda davalı sıfatlarının bulunmadığını, ihbar edilen olduklarını, ilamın taraflarına tebliğ edilmediğini ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
Karşı taraf (alacaklı) vekili, duruşmadaki beyanında ödemenin başka bir borca ilişkin olduğunu, sözleşmede ... mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırıldığını savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, ihtiyati haczin dayanağı sözleşmenin 18. maddesinde sözleşmenin 86. maddesinde ... mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağı kararlaştırıldığından yetki itirazı yerinde olmadığı, ayrıca bankanın sunduğu hesap özetleri dikkate alındığında ödenmeyen borç miktarına ilişkin itirazın yerinde olmadığı gerekçesi ile, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Somut olayda; alacaklının, borçlu aleyhine başlattığı genel haciz yoluyla takipte vekaleten görülen işlerden doğan komisyon ve iş takibi ücretlerini talep ettiği fakat takip talebine herhangi bir belge eklemediği, borçlunun ise, süresi içerisinde verdiği itiraz dilekçesi ile yetkiye ve borca itiraz ettiği görülmüştür. Alacaklı takip talebine, takibe ilişkin belgeleri eklemediği için itirazın kaldırılması aşamasında artık bu belgelere dayanamaz. Borç ve akdi ilişki de borçlu tarafında kabul edilmediğinden bu durumda akdi ilişkiye dayalı alacak sözkonusu değildir. O halde; mahkemece, HMK'nun 6. maddesi gerecince takibin, borçlunun yerleşim yeri olan ...' da yapılması gerektiği gerekçesi ile yetkiye itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.02.2012 tarih ve 2011/686-2011/695 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin Üsküdar Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/854 E. sayılı ve Üsküdar 4....
