Sayı ile imzaya, borca, yetkiye itirazla ve durdurma talebiyle takibin iptali talepli dava açmış ve mahkemece icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir. Yine İstanbul 40. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2023/59 E. Sayı ile İİK. M.266 hükmünce ihtiyati haciz alınarak icra takibine konulan çekin bedelini teminat olarak yatırmamız mukabili İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASI istenilmiş, kabul kararı ile çekin bedeli nakit teminat olarak yatırarak uygulanmış hacizler kaldırılmıştır. Keşideci müvekkil ... ...'in işbu İCRA TAKİBİNE KONU EDİLEN ÇEKİ KARŞILIKSIZ DEĞİLDİR, ibraz edene / hamiline ödenmeyiş sebebi karşılıksız olması değil, ödemeden men'e dair Ank. 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/830 Esas sayılı 14.12.2022 tarihli ihtiyat-i tedbir kararıdır. Bu husus çeki eline geçiren 3. Kişinin takas banka ibrazı ile çekin arkasına şerh olunmuştur. lehtar .... Ltd....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın süreden reddine yönelik olarak verilen karar süresi içinde müteriz tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 24 adet irsaliyeli faturaya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden icra dosyasında borca ve yetkiye itirazda bulunduğunu, borcunun olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2014 tarih ve 2014/1524-2014/1526 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Talep eden(alacaklı) vekili, alacaklı bankanın borçlular ile 13.11.2013 tarihli genel kredi sözleşmesi akdetmesinden doğan 197.990,30 TL alacağı için borçluların taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslarda ki hak ve alacaklarına borca yetecek tutarda ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir. İtiraz eden borçlular vekili itiraz dilekçesi ile özetle; mahkemenin itiraza konu ihtiyati haciz kararının Akşehir 1....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar borçlu şirket ve yetkilisinin yetkiye ve borca itirazı bulunmadığına ilişkin beyanı icra dosyasında mevcut ise de, bu beyanın fiili haczin yapıldığı esnada alınmış olmasına ve bu nedenle Mahkemece itibar edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelemesi bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili 24 adet irsaliyeli faturaya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden, icra dosyasında borca ve yetkiye itirazda bulunduğunu, borcunun olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi 26/03/2025 tarih, 2025/387 D.İş, 2025/380 D.İş Karar sayılı Ek kararı ile; İİK'nın 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz düzenlenmiş olup, itiraz sebepleri mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin sebebine ilişkin olarak sınırlandırılmıştır. Somut olayda, itiraz eden tarafından borca itiraz ile ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş olup, itiraza konu hususların İİK 265. maddesinde açıklanan tahdidi itiraz sebepleri arasında yer almadığı, itiraz eden vekilinin borca yönelik itirazlarının yargılamayı gerektirdiği ve dosyanın mahiyeti gereği de esas yönünden yargılama yapmanın mümkün olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerekmiş ve "-İhtiyati hacze itiraz eden karşı tarafların; ihtiyati haciz kararına yetki ve sair yönden yapmış olduğu itirazlarının REDDİNE, -İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından itiraz yargılamasında yapmış oldukları davetiye masrafının üzerlerinde BIRAKILMASINA," karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/931 esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibine başlanıldığı, dosya kapsamında ihtiyati haciz kararının borçluya tebliğine dair evrak ile borçlunun huzuruyla haczin gerçekleştirildiğini kanıtlamaya yarar vesikaya rastlanılmadığı ancak borçlunun Düzce İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/315 esas sayılı dosyasında borca ve yetkiye dair itirazda bulunduğu, bu dosya kapsamında borçlunun en geç 05.11.2013 tarihi itibariyle ihtiyati haciz kararını öğrenmiş sayılacağı, bu tarih sonrasında 7 günlük süre dahilinde ihtiyati haciz kararına itiraz edilmediği, bu nedenle yetkiye dair itirazın süre yönünden reddinin gerektiği, ihtiyati haciz kararının icra edilmesi nedeniyle yetki dışındaki itirazlar yönünden icra hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun yetki itirazının süre yönünden reddine diğer itirazlar yönünden icra mahkemelerinin görevli olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....
İhtiyati haciz talep eden, karşı tarafın borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkullerinin ihtiyaten haczini talep etmiş, itiraz eden tarafça da ihtiyati haczin kabulüne ilişkin karara itiraz edilmiş; ancak mahkemece itiraz eden vekilince davanın daha önce 21/04/2015 tarihinde takipsiz bırakılarak yenilendiği, bu kez de itiraz eden vekilince davanın takip edilmediği, itiraz eden asil ve vekilinin seslenilmekle de hazır olmadığı, hazır olan ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından da davanın takip edilmediği bildirildiğinden HMK 320/4. Maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir. Dava konusu olaya uygulanacak 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 265. maddesinde “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir....
A.Ş.nin haksız yere ihracatta vergi iadesi aldığının saptanması üzerine davacı firma tarafından ihracatta vergi iadesi borcuna karşılık teminat olarak gösterilen ve bu nedenle haczedilen taşınmazı üzerindeki haczin, borcun aslının ödenmesi halinde kaldırılıp kaldırılamayacağı, bir başka deyişle, bu borca karşılık gecikme zammı tahakkuk ettirilip ettirilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. 6183 sayılı Yasanın 13.maddesi ile düzenlenen ihtiyati haciz müessesesi kamu alacağının korunması bakımından en etkili yöntemlerden biridir. Aynı maddenin 3.bendinde de; borçlu kaçmışsa veya kaçması, mallarını kaçırması ve hileli yollara sapması ihtimalleri ihtiyati haciz tatbiki halleri arasında sayılmıştır. Öte yandan, kamu alacağının geç ödenmesi nedeniyle gecikme zammı istenilmesi tabiidir....
Karşı taraf (alacaklı) vekili, müvekkilinin çeke dayalı ve temel ilişkiden soyut olarak ihtiyati haciz isteminde bulunduğunu, müvekkilinin ihtiyati haczin dayanağı olan çeki vadesinde muhatap bankaya ibraz ettiğini çekin karşılıksız çıkması nedeniyle borcun aranılacak borç olmaktan çıkıp götürülecek borca dönüştüğünü, bu nedenle alacaklının ikametgahı mahkemelerinin de yetkili olduğunu, müvekkilinin iki borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunduğunu, borçlulardan birinin yetkiye itirazının olmaması nedeniyle diğer borçlu yönünden de mahkemenin yetkili sayılacağını savunarak talebin reddini istemiştir....
