Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK’nın 22/II. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir. Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, ... ... Sulh Hukuk Mahkemesine ve arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece ......
Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay’a gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK’nın 22/II. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir. Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmişse de karşılıklı olarak verilmiş yetkisizlik kararı bulunmadığından, dosyanın ......
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir. ..... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin "...." olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. .... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ailesinin isteği ile ..... Bakım ve Rehabilitasyon Müdürlüğüne nakledildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ..... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevaba göre kısıtlı adayının 1 yıl kadar önce ..... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğüne nakledilmiş olduğunun bildirilmesi ve kısıtlı adayının güncel MERNİS adresinin “....” olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ........
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir. ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “....” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. .... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “....” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 1....
Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK’nın 22/II. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir. Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece ........
Sulh Ceza Mahkemesinin atılı eylemin hırsızlık suçunu oluşturacağı ve suç yerinin Manisa olacağı gerekçesi ile görevsizlik ve yetkisizlik kararı üzerine inceleme yapan Manisa 6. Asliye Ceza Mahkemesince atılı eylemin hırsızlık suçunu oluşturucağına ilişkin kabulü ancak suç yerinin İzmir olduğu gerekçesi ile verilen yetkisizlik kararında "İzmir Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesi" belirtilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken ''İzmir 37. Asliye Ceza Mahkemesi (İzmir kapatılan 16. Sulh Ceza Mahkemesi)'ne" yönelik yetkisizlik kararı verildiği İzmir 37. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir yetkisizlik kararı olmadığından yetki ihtilafının oluşmadığı nazara alınarak, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesince yetkisizlik kararı verildiği, dosyayı ele alan Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından ise görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesine müteakiben, dosyanın gönderildiği Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin suç yerinin Aydın ili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı vermesinden sonra bu kez Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 26/05/2017 günlü karar ile Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararının kesinleşmemiş sayıldığı, olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi gerektiği belirtilerek ihtilaf konusunda bir değerlendirme yapılmadan esasının kapatılmasına karar verildiği, bu itibarla mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş yetkisizlik kararı bulunmadığı ve henüz yetki ihtilafı oluşmadığı anlaşılmakla incelenmeyen dosyanın gereği için mahalline iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi, kıymetli evrak iptali davalarında muhatap bankanın bulunduğu yer Mahkemesi’nin yetkili olduğu, kamu düzenine ilişkin bu yetki kuralının re’sen dikkate alınması gerektiğini belirterek yetkisizlik kararı vermiştir. Pınarbaşı (Kayseri) Sulh Hukuk Mahkemesi ise, somut olayda muhatap bankanın bulunduğu yerin (İzmir) Pınarbaşı olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Dosya İzmir Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmeden merci tayini için Dairemize gönderilmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 21.(1086 Sayılı HUMK’nun 25.) maddesi uyarınca yargı yeri belirlenmesi, mahkemelerce karşılıklı olarak görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi ve bu kararların temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması halinde mümkündür. Somut olayda Pınarbaşı (Kayseri) Sulh Hukuk Mahkemesi yetkisizlik kararı vermiştir, ancak İzmir Sulh Hukuk mahkemesi tarafından verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamaktadır....
Ağır Ceza Mahkemesine yönelik yetkisizlik kararı verildiği, yetkisizlik kararı üzerine Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından ele alınan dosyanın görevsizlik kararı verilmek suretiyle Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesine gönderildiği, Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesinin de görevsizlik kararı vermek suretiyle dosyayı Samsun Ağır Ceza Mahkemesine göndermesi veya yetkisizlik kararıyla Gaziantep Asliye Ceza Mahkemesine göndermesi gerekirken, Gaziantep 12. Ağır Ceza Mahkemesine yönelik yetkisizlik kararı verdiği, ortada usulüne uygun olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmadığı bu itibarla henüz yetki uyuşmazlığı oluşmadığı anlaşılmakla, incelenmeyen dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına oy birliğiyle TEVDİİNE, 06.06.2024 tarihinde karar verildi....
Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamaktır. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
