Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda ilk yetkisizlik kararının Isparta Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği, ancak İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının da kendisini yetkisiz görerek dosyayı 21/06/2018 tarihli yetkisizlik kararı ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği anlaşılmakla, mercii Bakırköy 12....
Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda ilk yetkisizlik kararının İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, ancak Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığının da kendisini yetkisiz görerek dosyayı 14/11/2017 tarihli yetkisizlik kararı ile İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği anlaşılmakla, bu ikinci yetkisizlik kararından hemen sonra Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine göndererek yetkili savcılığın belirlenmesi gerektiği cihetle, Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14/11/2017 tarihli yetkisizlik kararından sonra verilen yetkisizlik kararının hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu gözetilerek, yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde görev yaptığı ağır...
yetkisizlik kararı üzerine, yetki konusunun çözümü için dosyanın gönderildiği İstanbul 19....
Cumhuriyet Başsavcılığının 05/11/2019 tarihli ve 2019/7020 soruşturma, 2019/470 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın...Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığının 21/01/2020 tarihli ve 2019/2199 soruşturma, 2020/8 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, karşılıklı yetkisizlik kararları bulunmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair merc... Ağır Ceza Mahkemesinin 03/02/2020 tarihli ve 2020/136 Değişik iş sayılı Kararının; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda ilk yetkisizlik kararının ... (...)...
Yetkinin kamu düzenine ilişkin (kesin) olmadığı hallerde, bir mahkemenin yetkisizlik kararı kanun yoluna gidilmeksizin kesinleşmiş ise, bu yetkisizlik kararında yetkili olarak gösterilmiş ve bu nedenle dava dosyası HMK'nın 20. maddesine göre kendisine gönderilmiş olan mahkeme bu yetkisizlik kararı ile bağlıdır. Yetkili olmadığı kanısına varsa bile yetkisizlik kararı veremez ... Medeni Usul Hukuku, ..,2011). Yukarıdaki açıklamalar gözetildiğinde, Mahkemece, kesin yetki kurallarının bulunmadığı davada, kanun yoluna gidilmeksizin kesinleşmiş yetkisizlik kararında yetkili olarak gösterildiğini ve bu yetkisizlik kararı ile bağlı olduğunu gözetmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 18/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı eldeki davayı kendi ikametgahı mahkemesi olan Alanya Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açmış, davalının yetki itirazı üzerine yetkisizlik kararı verilmiş, tarafların temyiz etmemesi üzerine yetkisizlik kararı kesinleşmiştir. Dosya yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine Antalya mahkemesine gelmiş, dosya esasa kaydedilip tensiben yetkisizlik kararı verilmiştir. Şu durumda eldeki davada yetkinin kesin olmadığı, Alanya Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen yetkisizlik kararının davacı tarafından temyiz edilmediği, davalı tarafından ileri sürülen yetki itirazının bulunmadığı halde resen yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir. İşin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi isabetli olmayıp kararın bozulması gerekmiştir....
Vasi, 05.09.2017 tarihli dilekçesi ile kısıtlının başka kuruma nakil olması sebebiyle vasilik görevine son verilmesini talep etmiştir. ........, 25.10.2017 tarihli ek karar ile kısıtlının Kars ilinde bulunan Engelsiz Yaşam ve Bakım Rehabilitasyon Merkezinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ......, kısıtlının ..... Merkezine yerleştirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ..... Mahkemesince, kısıtlının..... kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ..... Mahkemesince, vesayet makamı olan ..... ikamet değişikliğine izin verilmediği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ....... Mahkemesince, kısıtlının ...........
Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava ile satın alınan dairenin içinde yer aldığı binaya ait tenis kortunun ayıplı ve eksik yapılması nedeniyle değer kaybının tazmini talep edilmiştir. Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmişir. Somut olayda, mahkemece yetkisizlik kararı verilmeden önce İstanbul 8....
Dosya kapsamından, davanın Kartal 1.Sulh Mahkemesine açıldığı, bu mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Tekirdağ 1.Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği, anılan mahkeme tarafından da, Kırıkkale Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildikten sonra dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Daire’ye gönderildiği anlaşılmaktadır. HUMK’nun 25. maddesi uyarınca yargı yeri belirlenmesi, mahkemelerce karşılıklı olarak görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde mümkün olmaktadır. Somut olayda; Kartal 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı ile Tekirdağ 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiş, Tekirdağ 1.Sulh Hukuk Mahkemesince ise, üçüncü bir mahkeme olan Kırıkkale Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilip, Kırıkkale Sulh Hukuk Mahkemesi ile aralarında yetki uyuşmazlığı oluştuğundan söz edilerek dosya yargı yeri belirlenmesi için Daire’ye gönderilmiştir....
Hâkimliği) Mahkemesi olduğu gerekçesi ile yetkisizlik karar verildiği, ... Sulh Hukuk (... Hâkimliği) Mahkemesince ise, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verildiği, ... Sulh Hukuk (Tereke Hâkimliği) Mahkemesince, dosyanın yetkisizlik kararı verilen ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, hataen yargı yeri belirlenmesi amacıyla Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Yargı yeri belirlenebilmesi için, birbirini yetkili veya görevli sayan iki ayrı mahkemece karşılıklı verilmiş görevsizlik veya yetkisizlik kararının bulunması ve her iki kararın da temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması gereklidir. Somut olayda ise, mahkemelerce karşılıklı olarak verilip temyiz edilmeksizin kesinleşen iki ayrı mahkemeye ait yetkisizlik kararları bulunmamaktadır. SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline İADESİNE 05/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
