Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) mahkemesinin yetki alanı içinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi tüketici hâkem heyeti kararlarının iptaline ilişkin davalarda kesin yetki kuralının bulunmadığı, yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının davalı tarafından cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, yetki itirazında bulunulmaması halinde davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, re'sen yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında "Taraflar, tüketici hâkem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hâkem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." şeklinde tüketici hâkem heyeti kararlarına karşı itiraz yolunda özel bir düzenleme öngörülmüştür....
Tüketici Mahkemesi ise, dava konusu uyuşmazlık hususunda kesin yetki kuralının bulunmadığı, dosya içerisinde taraflarca yapılmış herhangi bir yetki sözleşmesi bulunmadığı dolayısıyla davanın ilk açılmış olduğu mahkemenin yetkisizlik kararı verebilmesi için yetki itirazının bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında "Taraflar, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." şeklinde tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz yolunda özel bir düzenleme öngörülmüştür. Somut olayda, davanın 08/02/2016 tarihinde açıldığı, davacının, ... Tüketici Sorunları Hâkem Heyetince verilen 15.01.2016 tarihli karara itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda Gemerek ilçesinin Sivas Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın, Sivas 1....
Tüketici Mahkemesince, Beylikdüzü ilçesinin, mahkemelerinin yetki alanında bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 9. Tüketici Mahkemesi ise HSYK'nın 19/03/2014 tarih ve 129 sayılı kararı gereğince Beylikdüzü ilçesinin, Bakırköy Tüketici Mahkemeleri yetki alanına alındığı gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Taraflar, tüketici hâkem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hâkem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Anılan madde hükmü emredici nitelikte olup, madde ile, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz yoluna ilişkin olarak, kararı veren tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin yetkisi, kesin yetki olarak düzenlenmiştir....
İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği, davacının ikametgahının Sarıyer, davalının ikametgahının ... olduğu, bu halde ... İcra Müdürlüğünün yetkili bulunmadığı, yetki itirazının haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2005/219 sayılı icra takip dosyası ile başlattığı icra takibinde 8.784.00 YTL alacağının tahsilini istemiş, davalı icra dosyasına sunduğu 25.1.2005 tarihli itiraz dilekçesinde, yetkili icra dairesinin ... olduğunu, ... icra dairesinin yetkili bulunmadığını ileri sürmüş, ayrıca takibe de miktar yönünden kısmen itiraz etmiştir. Ne var ki davalı borçlu dava açılmadan önce 3.2.2005 tarihinde icra dosyasına verdiği dilekçesi ile 25.1.2005 tarihinde vermiş bulunduğu kısmi itirazında yer ... yetki itirazını geri aldığını, yetki itirazı yönünden ... takibin devamına karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin 18.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal beş günlük itiraz süresinin sona ermesinden sonra 27.05.2016 tarihinde icra mahkemesine başvurarak icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik bir iddiasının da bulunmadığı görülmektedir. O halde; mahkemece, İİK’nun 168/5. maddesi uyarınca borçlunun yetki itirazının süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar, kredi sözleşmesinde yetki şartı olduğunu, uyuşmazlıkların İstanbul icra müdürlükleri ve mahkemelerinde, ayrıca davacı bankanın genel müdürlüğünün bulunduğu yerde çözümleneceğini, bankanın genle müdürlüğünün----- olmakla İstanbul mahkemelerinin yetki alanı içinde kaldığını, kendilerinin yerleşim yerlerine göre de İstanbul mahkemelerinin yetkili olacağını ileri sürmüştür. Davacı, replik dilekçesi ile davalıların icra dosyasında ödeme emrine itiraz ederken yetki itirazında bulunmadıklarından bahisle artık mahkememizin de yetkili mahkeme haline geldiğini ileri sürmüşse de, bu itiraza itibar etmek mümkün değildir. Yerleşik Yargıtay kararları ve uygulamaya göre icra dairesinin yetkisine itiraz etmeyen borçlunun, itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz etmeye hakkı bulunmaktadır....
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden/borçlular vekili, bonodaki yetki sözleşmesinin geçersiz olduğundan mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin müvekkillerinin ikametgahı olan .... mahkemeleri olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, talebe konu bonodan kaynaklanan uyuşmazlıkların .... mahkemelerinde görüleceğinin bono üzerindeki kayıtlı yetki sözleşmesi ile sabit olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili temyiz etmiştir....
Tüketici Mahkemesince, kararına itiraz olunan ... Tüketici Hakem Heyetinin, mahkemelerinin yetki alanında bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 3. Tüketici Mahkemesi ise ... ilçesinin ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Somut olayda, davanın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girdiği 28/05/2014 tarihinden sonra 24.12.2014 tarihinde açıldığı, davacının ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetince verilen karara itiraz ettiği anlaşılmıştır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında “Taraflar, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir.” şeklinde tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz yolunda özel bir düzenleme öngörülmüştür. HSYK Genel Kurulunun 19/03/2014 tarih ve 129 sayılı kararı ile ......
Tüketici Mahkemesince, kararına itiraz olunan Tüketici Sorunları Hâkem Heyetinin ... Mahkemelerinin yetki alanında olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Tüketici Mahkemesi tarafından ise, HSYK'nın 19/03/2014 tarih ve 129 sayılı kararı gereğince Beylikdüzü ilçesinin, ... Tüketici Mahkemeleri yetki alanına alındığı gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Taraflar, tüketici hâkem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hâkem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Anılan madde hükmü emredici nitelikte olup, madde ile, tüketici hâkem heyeti kararlarına karşı itiraz yoluna ilişkin olarak, kararı veren tüketici hâkem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin yetkisi, kesin yetki olarak düzenlenmiştir....
Tüketici Mahkemesince, kararına itiraz olunan ... Tüketici Hakem Heyetinin, mahkemelerinin yetki alanında bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 11. Tüketici Mahkemesi ise ... ilçesinin ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Somut olayda; davanın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girdiği 28/05/2014 tarihinden sonra 01/12/2014 tarihinde açıldığı, davacının ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetince verilen karara itiraz ettiği anlaşılmıştır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında “Taraflar, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir.” şeklinde tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz yolunda özel bir düzenleme öngörülmüştür. ... Genel Kurulunun 19/03/2014 tarih ve 129 sayılı kararı ile ......
