İcra Müdürlüğü'nün 2014/2917 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 8.564,60 TL alacak üzerinden ilâmsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 25.08.2014 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlu davalının 27.08.2014 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve 1 yıllık yasal süresi içerisinde itirazın iptâli davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde işin esası yanında icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili icra müdürlüğü ve mahkemenin Kuşadası İcra Müdürlüğü ve Mahkemesi olduğunu belirterek, yetki itirazında bulunmuştur. Başlatılan icra takibine karşı yetki itirazında bulunulması durumunda, mahkemenin öncelikle takibin başlatıldığı icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığını incelemesi ve bu konuda bir karar vermesi zorunludur....
Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." Somut olayda, takip dayanağı bononun alacaklıya teminat senedi olarak verildiği yönündeki iddia, borca itiraz olup, anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinden yapılan inceleme ile sonuca gidilemez. O halde mahkemece, duruşma açılarak ve varsa tarafların gösterecekleri deliller toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinde yapılan inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Davalı vekili tarafından icra dosyasına sunulan 03/05/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile "...Söz konusu icra takibi yetkisiz icra dairesinde açılmıştır. Müdürlüğünüz nezdinde başlatılan icra takibi kapsamında tarafımıza gönderilen ödeme emrinde alacaklı firmanın adresi Ankara olarak belirtilmiş, müvekkil şirket ise İstanbul/Kartal'da mukimdir. Bu sebeple genel yetki kuralı olarak borçlunun yerleşim yerindeki icra daireleri yetkili olduğundan ve hukukumuzda alacaklı vekilinin yerleşim yeriyle ilgili bir yetki kuralı bulunmadığından yetkiye açıkça itiraz ediyoruz..." şeklinde yetkiye ve devamında borca itiraz edilmiştir. İİK'nın 50. maddesinde; "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalının 9967577 abone numaralı tarımsal sulama tarifesinden elektrik abonesi olduğunu, D/04047472 nolu faturaya ilişkin ödenmeyen 15.784,00 TL'nin tahsili amacıyla tarafından davalı borçlu aleyhine ... 13.İcra Müdürlüğünün 2012/3808 esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalının bu ilamsız icra takibine yetki itirazında bulunduğundan yetki itirazı kabul edilerek takibin ... 1.İcra Müdürlüğünün 2013/3576 esası üzerinden devam ettiğini, borçlunun borca itiraz etmesi ile icra takibinin durdurulduğunu belirterek ... 1.İcra Müdürlüğünün 2013/3576 esas sayılı takip dosyasına yapılan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/573 Esas KARAR NO : 2022/819 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 15/02/2019 tarihinde davalı aleyhine------esas sayılı dosyası ile -----örnek icra takibine giriştiğini, borçlunun borca ve fer'ilerine itiraz etmiş ayrıca yetki itirazında bulunduğunu, bu defa ------- takip sayılı dosyası ile borçlu tarafa yeniden icra emri gönderildiği, borçlu tarafın yine borca ve fer'ilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, taraflar arasında 1/09/2018 tarihinde borcun nakli alacağın temliki karşılıklı mahsuplaşma işlemlerini ilişkin protokol imzalandığını, davalı borçlu protokol gereğince borcu kabul ederek devir...
E sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığını, takipte talep edilmiş olan borcun davacı tarafa ödenmiş olduğundan takibe itiraz edildiğini, haklı itiraz üzerine takibin durduğunu , davacının bunun üzerine hukuki dayanaktan yoksun iş davayı açtığını beyanla öncelikle ihtiyati haciz talebinin reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, dava konusu faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı yan, icra takibine itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesinin Gaziantep olması gerektiğinden bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir....
Her ne kadar yukarıda yazılı olduğu üzere yetkisizlik kararı verilmiş ise de, itirazın iptali davalarında öncelikle icra dairesinin yetki konusunun incelenmesinin gerekli olduğu, icra dosyasında bulunan 02.05.2016 tarihli itiraz dilekçesinde borçlunun Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki itirazında bulunduğu, mahkemenin yetkisizlik kararının ise icra dairesinin yetkisiyle ilgili olmayıp, mahkemenin yetkisine ilişkin bulunduğu gözetilerek, borçlunun icra takibine karşı yaptığı yetki itirazı nedeniyle bir değerlendirme yapılmak üzere kararın kaldırılmasıyla dosyanın geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunun açıkça anlaşıldığını, ayrıca alacağın miktarı da ilgili yasal mevzuat çerçevesinde belirlenmiş olduğundan davalı tarafça bilinebilir ve likit nitelikte olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğundan davacı yararına İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı borçlu icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmuşsa da, söz konusu yetki itirazının usulüne uygun ve geçerli bir yetki itirazı olmayıp reddi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile -----sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet...
Davalı borçlu takipte icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Alacağın hukuki sebebi haksız fiildir. Dolayısıyla genel yetki kuralının yanında HMK md. 16’ya göre yetkili icra dairesinin belirlenmesi gerekir. Bu maddeye göre, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Davacının iddia ettiği zarar ...’da meydana gelmiştir. Davacının yerleşim yeri Tekirdağ ve davalının yerleşim yeri de ... /İstanbul’dur. Takibin başlatıldığı İstanbul İcra Daireleri genel yetki kuralı ile HMK md. 16’da öngörülen yetki kuralına göre yetkili icra dairesi değildir. Takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılması itirazın iptali davaları için özel bir dava şartıdır. Zira itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için öncelikle usulüne uygun bir takip bulunması gerekir....
E sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığını, takipte talep edilmiş olan borcun davacı tarafa ödenmiş olduğundan takibe itiraz edildiğini, haklı itiraz üzerine takibin durduğunu , davacının bunun üzerine hukuki dayanaktan yoksun iş davayı açtığını beyanla öncelikle ihtiyati haciz talebinin reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, dava konusu faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı yan, icra takibine itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesinin ... olması gerektiğinden bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir....
