a diğer davalılar kefaletiyle kredi kulllandırıldğını, bunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, icra dairesine verdikleri dilekçe ile yetkiye borca ve imzaya itiraz ettiklerini, yetki itirazından vazgeçtiklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere, Adli Tıp Kurumu ve bilirkişi raporlarına göre, davaya konu genel kredi taahhütnamesindeki imzanın davalı ... Bayramoğluna ait olmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
a Anasözleşme gereği ortaklık işlemlerini tamamlamadan ve kooperatif yönetim kurulunca tespit edilen 14.156,25 TL yetki sınırını aşarak 26.755,00 TL kredi kullandırmaları karşılığında düzenledikleri 8 senetten 3 tanesine A.. G..'...
Belediye Spor Kulübü'ne karşı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 01.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davacının süresi içinde mahkemeye başvurup senet üzerindeki imzaya açıkça ve ayrıca itiraz ettiği, İİK'nın 68/a maddesi gereğince davacı borçlunun karşılaştırmaya esas imzalarının farklı kurumlardan celb edildiği ve davacının imza örneklerinin usulünce alındığı, dosyanın imza incelemesi için Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği, mahkemece tanzim ettirilen rapora göre "...Yapılan karşılaştırmalı incelemeler ve değerlendirmeler sonucu; Al Baraka Türk Katılım Bankası ... Şubesi'ne ait 1235804 seri numaralı, 15.02.2019 keşide tarihli, alacaklısı ... Belediyesi Klübü, borçlusu ... olan 70.000 TL bedelli çek aslı ve Albaraka Türk Katılım bankası ... Şubesi'ne ait 1235805 seri numaralı, 15.03.2019 keşide tarihli, alacaklısı ... Belediyesi Spor Klübü, borçlusu ... olan 70.000 TL bedelli çek aslı üzerinde yer alan ......
Bu halde mahkemece, sözkonusu sözleşme altındaki davalı şirkete atfen atılan imza ve içeriği konusunda davalının beyanı alınarak imzaya ve imzalayanın temsil yetkisine itiraz edildiğinde bu husus gerektiğinde imza incelemesi yaptırılmak ve Borçlar Kanunu’nun 32 ve 38. maddeleri de dikkate alınarak araştırılmak suretiyle sözleşmenin geçerli ve davalıyı bağlayıcı olduğunun saptanması durumunda HUMK’nın 22. maddesi gereğince yetki itirazını reddederek işin esasının incelenmesi, sözleşmenin geçersiz ve bağlayıcı olmadığının anlaşılması halinde şimdiki gibi davanın reddedilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu ret kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Anılan husus, kesin yetki kuralı olup mahkemece re'sen uygulanmalıdır. Ancak, talimat yazısı, borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakların haczi yönünde ve genel nitelikli olmayıp da belli bir malın haczini isteyen "nokta haczi" biçiminde yazılmış ise, bu halde anılan hacizle ilgili şikayet, talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince incelenir. Bir başka deyişle, böyle hallerde İİK'nın 79. maddesi hükmü uygulanamaz. Yine, haciz işlemi talimat yoluyla değil de doğrudan müzekkere yazılarak yapılmış ise, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi şikayetleri incelemede yetkilidir. Somut olayda; şikayet konu haczin ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2016/9519 takip sayılı dosyası ile yapıldığı, ... İcra Müdürlüğü tarafından ise talimat doğrultusunda kıymet takdir raporu düzenletildiği, davacının taşınmaza ilişkin kıymet takdirine itiraz ve haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, ... 2....
ın bu yoldaki isteklerinin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: 2-Şikayetçi mirasçıların İİK'nun 53. maddesine dayalı olarak icra mahkemesine ayrıca şikayet haklarının bulunduğu tabii olup sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun, dayanak bonoda yer alan keşideci imzasının keşideciye ait olmadığını ileri sürerek imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi ile imzanın borçluların murisi ...'a ait olduğunun tespit edilmesi nedeniyle davanın reddine ve borçlular aleyhine tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 170/b maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 67/3. maddesinde; "İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötüniyetin sübutuna bağlıdır" hükmü yer almaktadır....
İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibine karşı borçlu İcra Dairesinde borca ve İcra Dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Alacaklı ... 2. İcra Mahkemesinden yetki ve borca yapılan itirazın kaldırılması istemiştir. İİK.nun 4. maddesine göre her İcra Mahkemesi kendisine bağlı icra ve iflas dairelerinin muamelelerine yönelik itiraz ve şikayetleri incelemekle yetkili olduğundan uyuşmazlığın ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra İflas Kanununun 4.maddesi uyarınca icra dairelerinin işlemlerine yönelik şikayet ve itirazları bu dairenin bağlı bulunduğu İcra Mahkemesi incelemekle yetkilidir. Bu yetki kuralı kamu düzenine yönelik olup, kesin niteliktedir. Somut olayda, Saimbeyli İcra Müdürlüğünde başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlu, İcra Dairesinde borca ve İcra Dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Alacaklı Saimbeyli İcra Mahkemesinden yetki ve borca yapılan itirazın kaldırılması istemiştir. İİK.nun 4. maddesine göre her İcra Mahkemesi kendisine bağlı icra ve iflas dairelerinin muamelelerine yönelik itiraz ve şikayetleri incelemekle yetkili olduğundan uyuşmazlığın Saimbeyli İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Saimbeyli İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlunun şikayet ve borca itirazlarını ileri sürerek takibin durdurulması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ödeme emri tebliğ tarihinin 19.10.2015 olduğu belirtilerek, bu tarihten itibaren 5 ve 7 günlük itiraz ve şikayet sürelerinde mahkemeye başvurulmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde yetkiye ve borca itiraz ile şikayete ilişkindir. 3. Değerlendirme Borçlunun İcra Mahkemesine başvurusunda ileri sürdüğü yetkiye ve borca itiraz ile şikayet iddialarının yasal 5 günlük süreye tabi olduğunun ve kesinleşen ... Bölge Adliye Mahkemesi 22....
