İTİRAZ Borçlu itiraz dilekçesinde, senetteki imzanın tarafına ait olmadığı imzaya ve borca itiraz ettiği beyanı ile takibin durdurulması/iptali ile alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
-TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlu ... tarafından borca, ferilere, rehine, rehin sözleşmesinde bulunan imzaya, yetkiye itiraz edildiği görüldü. İcra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine yapılan itiraz bakımından yapılan değerlendirmede; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun... sayılı ve 16/04/2014 tarihli kararında da belirtildiği üzere davalı taraf her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de, yetkili icra dairesini göstermeyerek usulüne uygun yetki itirazında bulunmadığı anlaşıldığından, icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine, bu minvalde usulüne uygun yetki itirazı bulunmadığından ve artık İzmir İcra MD yetkili olarak kabul edildiğinden, İzmir İcra MD'nün yetkili kılındığı yerde dava açılabileceğinden mahkememize yapılan itirazın doğru olmadığından reddine karar verilmiştir. Davalı kredi sözleşmelerindeki imzaya itiraz ettiğinden, sözleşmelerdeki imzanın davalıya ait olup olmadığı yönünde ATK Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi DAVATÜRÜ:Kıymet Takdirine İtiraz, Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı borçlu vekili, ... 12. İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı dava ile; ilam gereği teslim yükümlülüğü altında bulunulan malın haczedilemeyeceği, 25/06/2014 tarihli haciz tutanağının usulsüz olması nedeniyle iptali, vekalet ücret alacağına haciz konulamayacağından haczin iptalini talep etmiş ve haczedilen makinenin kıymet takdirine itiraz etmiştir.Davalı alacaklı vekili, şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.... 12....
İcra Hukuk Mahkemesi ve İstanbul 48. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, imzaya itiraz nedeniyle takibin ve takibe konu senedin iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. İcra Hukuk Mahkemesince, davanın İİK 72/1. maddesi gereğince menfi tespit davası niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, 2004 sayılı İİK.nin 170. maddesi gereğince imzaya itirazın İcra Mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda, davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığı, davacı tarafından imzaya itiraz edilerek takibin ve takibe konu senedin iptaline karar verilmesi talep edilmekle açılan davanın menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır....
Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK. nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, icra mahkemesince bu maddeye göre imzanın borçluya ait olup olmadığı yöntemince incelenerek, sonucuna göre imzaya itirazın reddine ya da kabulüne karar verilir. Önemli olan imzanın borçluya aidiyeti hususu olup, senet üzerindeki yazıların borçlunun eli ürünü olmasının, imzaya itiraz açısından hiçbir önemi yoktur. Bir diğer anlatımla icra mahkemesinde değerlendirilecek olan husus yalnızca imza olup, senet üzerinde yer alan yazıların aidiyeti ancak genel mahkemede tartışma konusu yapılabilir. Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti ise senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK. nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 esas, 2006/231 sayılı kararı)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Sanıklar hakkında; CMK 223/2-a maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılan ... ile sanıkların yetkili olduğu ...Elektrik şirketi arasında katılan şirkete ait inşaatlara elektrik yapım işi nedeniyle sözleşme yapıldığı, ancak sözleşmede belirtilen pano ve içinin sanıkların sahibi olduğu şirketçe yapılmaması nedeniyle ...şirketine peşin ödenen bedelin geri alınması için katılan şirket tarafından icra takibi yapıldığı, ...Elektrik Ltd şirketinin yapılan icra takibine karşı yetki, imza ve borç itirazında bulunduğu, buna karşılık katılan şirket vekili tarafından borca ve imzaya itiraz nedeniyle ...Elektrik Ltd şirketi temsilcisi sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık nedeniyle şikayette bulunulduğu iddia olunan olayda; taraflar...
ın imzaya itiraz etmesi ile imzanın kendisine ait olmadığının tespit edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, ancak sanıkların haklarında açılan sahtecilik davasında çeklerin keşide edilmesi için vekaletname verildiğinin belirtilmesi üzerine sanıkların tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; suça konu çeklerin verilen yetki gereğince yetkili kişi tarafından keşide edildiğinin anlaşılması karşısında unsurları itibariyle oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda; borçlunun yetki itirazı ile beraber sair itiraz ve şikayet nedenlerini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince yetki itirazının kabulü nedeniyle sair istemlerin incelenmediği, Bölge Adliye Mahkemesince İİK'nun 50/2. maddesine uygun olacak şekilde öncelikle mahkemenin yetki itirazına ilişkin kararı değerlendirilerek yetki itirazının reddi gerektiğine karar verildiği, ancak buna ilişkin değerlendirmenin gerekçe kısmında yapılması ile yetinilerek sair itiraz ve şikayetlerin incelenmesi maksadıyla dosyanın HMK'nun 353/1-a-6. bendi gereğince ilk derece mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 22....
Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret Taraflar arasındaki borca ve imzaya itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile davacı borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; imzaya ve borca itiraz etmiş, takibin iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekilince verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki "imzaya itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesince itirazın kabulüne dair verilen 21.10.2014 gün ve 2014/137 E., 2014/806 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 20.04.2015 gün ve 2015/1724 E., 2015/10304 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu’nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
