"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkilinden satın aldığı mal bedellerini ödememesi nedeniyle başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibin İstanbul İcra Müdürlüğü’nde yapıldığından iş bu itirazın iptali davasının da İstanbul Mahkemeleri’nde görülmesi gerektiğini bildirerek yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak ise davacıya borçları bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
Davalı-borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi durumunda, itirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra müdürlüğünde takip yapılması bir dava şartı olduğundan mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenir ve takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisiz olduğu anlaşılırsa, takibin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olması nedeniyle davada dava şartı gerçekleşmediğinden, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilir. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmediği halde, mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda ise, itirazın iptali davalarının icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde yapılacağına ilişkin bir yasal düzenleme bulunmaması nedeniyle, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi, itirazın iptali davası yönünden yetkili hale getirmeyeceğinden, genel hükümlere göre yetkili mahkeme belirlenecektir....
Davacı tacir olmadığından yetki şartı geçersizdir. Dava konusu olayda alacaklı davacı, para alacağının ödetilmesi için ikametgahı olan ..... takip başlatmış ve ...... Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davasını açmıştır. Bu nedenle mahkemece, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı ve davanında yetkili mahkemede açıldığı gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir şekilde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi. .........
Davacı tacir olmadığından yetki şartı geçersizdir. Dava konusu olayda alacaklı davacı, para alacağının ödetilmesi için ikametgahı olan Borçka İcra Dairesinde takip başlatmış ve ... Mahkemesinde itirazın iptali davasını açmıştır. Bu nedenle mahkemece, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı ve davanında yetkili mahkemede açıldığı gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir şekilde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi. .........
Sayfasında 7.2.1 maddesinde yetki sözleşmesi yapılarak İstanbul Çağlayan Adliyesi Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile birlikte yetki itirazında bulunarak Manisa Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir. Davalı icra takibine yapmış olduğu itirazda her ne kadar yetki itirazında bulunmamış ise de icra müdürlüğünün yetkisinden bağımsız olarak itirazın iptali davasının görüldüğü mahkemenin yetkisine itiraz edebileceği muhakkaktır....
Mahkemece, takibin faturaya dayandığı, fatura düzenlenmesinin akdî ilişkinin ve alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı, bu nedenle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 89/1 maddesinin uygulanma imkânı bulunmadığından genel yetki kurallarının uygulanması gerektiği, buna göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6. maddesi uyarınca yetkili icra müdürlüğünün davalı borçlu şirketin ikametgâhı olan şirket merkezinin bulunduğu ... İcra Müdürlükleri olduğu, ... 1. İcra Müdürlüğünde başlatılan takipten dolayı mahkemenin yetkisizliğine, takip dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmek üzere icra müdürlüğüne tevdiine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davalarında takibin yetkili bir icra müdürlüğünde yapılmış ve borçlu tarafından usûlüne uygun itiraz edilmiş olması dava şartıdır....
Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 12/12/2021 tarihli cevap dilekçesi ve eklerinde özetle; yetki ve hak düşürücü süre itirazı ile zaman aşımı def'inde bulunduklarını, her ne kadar önceki celse de sözleşme bulunmadığı yönünde sehven beyan geçilmiş ise de; taraflar arasında sözleşmenin mevcut olduğunu ve sözleşmenin 11.9. maddesi uyarınca yetki anlaşması ile uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili kılındığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu uyuşmazlığın dilekçe ekinde sundukları bahse konu ''İletici Sözleşmesi / ... Gıda'' isimli 28/06/2013 tarihli sözleşme olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLER: Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2021/5066 E....
Mahkemece davalının icra takip dosyasında bulunan itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu, davalının ikametgahının Eskişehir’de olduğu, icra takibinin ise Küçükçekmece’de yapıldığı, yetkili icra dairesinde yapılan bir takibin bulunmadığı gerekçesiyle davalının itirazının yetki yönünden kabulü ile takibin yetkili icra dairesi olan Eskişehir İcra Dairesi’nde yapılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı borçlu vekili, icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde kısmen ödeme def’inde bulunmuştur. Böylece taraflar arasındaki akdi ilişki inkar edilmemiştir. Takip ve dava, faturaya dayalı bir miktar para alacağına ilişkin olmasına göre mahkemece B.K.nun 73/1 ve HUMK.nun 10. maddesi uyarınca davacı alacaklının muamele merkezinin bulunduğu Küçükçekmece İcra Daireleri ve Mahkemeleri’nin de yetkili olduğu ve bu nedenle yetki itirazının reddi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı hakkında faturaya dayalı olarak başlattıkları takibe vaki yetki ve borca itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin adresi ... olduğundan takibin Aliağa İcra Müdürlüğü'nde başlatılması gerektiğini bildirerek yetki itirazında bulunmuştur....
İcra Dairesinin 2015/18798 E. sayılı dosyasında davalı şirket aleyhine ilâmsız icra takibi başlattığı, davalı şirket tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, yapılan itirazın icra dairesinin yetkisine ilişkin bulunmadığı bu nedenle takibin yapıldığı yer icra dairesinin yetkili hale geldiği, itirazın iptali davası olarak ...İş Mahkemesinde görülen davada tarafların ayrıca mahkemenin yetkisine de bir itirazı bulunmadığı, itirazın iptali davalarında icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu kaldı ki davacının işverenin ...Subesindeki iş yerinde de çalışmasının bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir....
