ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/613 KARAR NO : 2022/309 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2021 KARAR TARİHİ :07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanandava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ve davalı arasında 2018 yılından beri süre gelen ticari ilişki kapsamında davalıya sağladığı mal ve hizmete ilişkin olarak muhtelif tarihli faturalar düzenlendiğini, davalı süresi içinde işbu faturalara itiraz etmediğini, davalı/borçlu davacıya bir borcu olmadığını ileri sürerek sırf zaman kazanmak amacıyla kötü niyetli olarak başlatılan icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasını sağlamış ise de tarafların ticari defterler, belgeleri ve hesapları incelendiğinde davacıya olan borç miktarı kesinlik kazanacağını, davacının daha fazla mağduriyet yaşamaması adına davalının öncelikle yetki itirazının akabinde de İzmir 28....
Yargıtayın yerleşik içtihatları ve kararlılık kazanmış uygulamalarına göre, itirazın iptali davasını gören mahkeme, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, öncelikle tetkik merciinin (icra hukuk mahkemesinin) yerine geçerek, icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır (Hukuk Genel Kurulunun 04.07.2019 tarihli ve 2017/15-261 Esas, 2019/854 Karar sayılı kararı). İtirazın iptali davasının görülebilmesi, usulüne uygun şekilde yapılmış ve geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada, geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/141 Esas KARAR NO : 2021/685 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili ile davalı şirketler aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, iş bu takibe mensetsiz olarak borçlu şirketler tarafından itiraz sebebi ile takip durduğunu, takibin devamı için itirazın iptali davası açıldığını, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu şirketlerin %20 icra inkar tazminatı icra inkar tazminatı ödenmesini, ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalılardan alınıp tarafımıza verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, Konya İcra dairesinin yetkili olduğunu iddia ederek ve yetki itirazında da bulunarak davacı şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davayı açtıklarını, davalının Ankara...Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile alacağın faizi ve tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, ihlalli geçiş ücreti ve cezasına dayalı davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Ankara...Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının celbi sağlanarak Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde alacağın dayanağı faturaların davalı şirket defterlerinde de kayıtlı olduğu gerekçeleri ile benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, 176.845,44 TL.asıl alacağın % 20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. İş bu itirazın iptali davası, 31.05.2013 tarihinde, İstanbul Anadolu 24.İcra Müdürlüğü’nün 2013/10730 Esas sayılı icra dosyasında çıkarılan ödeme emrine itirazın iptali için açılmıştır. Oysa, sözü geçen icra dosyasında borçlu-davalı vekili esas yönden itirazı ile birlikte Sakarya İcra Dairesinin yetkili olduğunu savunarak 09.05.2013 tarihinde yetki itirazında da bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/621 Esas KARAR NO: 2022/160 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/09/2021 KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı borçlunun --- ödememesi üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, Borçlu adına ----- tarihinde takibe yetki yönünden itiraz ettiğini, ancak borcu da kısmi olarak kabul ettiğini, yapılan itirazda yetki itirazı da bulunduğundan -----sadece yetki itirazını dikkate alarak takibin durdurulmasına karar verildiğini, yetki itirazı akabinde, dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi talep edildiğini, dosyanın yetkili icra dairesi olan------- sayılı dosyasın da, müvekkil şirkete ödeme yaptığını ve hiç bir borcu olmadığı iddiası ile takibin durdurulması için itiraz ettiğini, davalı-borçlu tarafından yapılan itiraz haksız...
Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davacı lehine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine yöneliktir. İtirazın iptali davalarında, takibin yapıldığı yerin yetkili olması dava şartıdır. İcra takip dosyası incelendiğinde; davalı-borçlu yetki itirazında bulunarak, yetkili İcra Müdürlüğü'nün Bakırköy olduğunu süresi içerisinde icra dosyasında beyan etmiştir. Yapılan incelemede, dava konusu kazanının Bakırköy'de meydana geldiği, davalının yerleşim yerine bağlı İcra Müdürlüğü'nün de Bakırköy olduğu ve yine davacının yerleşim yerinin de Üsküdar olması hasebiyle, İstanbul İcra Müdürlüğü'nün her üç durumda da yetkisinin bulunmadığı, davalı yanın icra dosyasında yapmış olduğu yetki itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla, takibin yetkisiz yerde açılması hasebiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine dair karar verilmiştir....
Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davacı lehine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine yöneliktir. İtirazın iptali davalarında, takibin yapıldığı yerin yetkili olması dava şartıdır. İcra takip dosyası incelendiğinde; davalı-borçlu yetki itirazında bulunarak, yetkili İcra Müdürlüğü'nün Bakırköy olduğunu süresi içerisinde icra dosyasında beyan etmiştir. Yapılan incelemede, dava konusu kazanının Bakırköy'de meydana geldiği, davalının yerleşim yerine bağlı İcra Müdürlüğü'nün de Bakırköy olduğu ve yine davacının yerleşim yerinin de Üsküdar olması hasebiyle, İstanbul İcra Müdürlüğü'nün her üç durumda da yetkisinin bulunmadığı, davalı yanın icra dosyasında yapmış olduğu yetki itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla, takibin yetkisiz yerde açılması hasebiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine dair karar verilmiştir....
-TL.tutarlı fatura bedellerini de ödemediğini, alacakları için takip başlattığını, davalının bu dosyada (kısmi) itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, Çorlu 2.İcra Müdürlüğü’nün 2007/3679 ve 2007/2533 Esas sayılı takip dosyalarına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 23.02.2005 tarihli 6.448.46.-TL.lik faturanın iade edildiğini, aradaki farkın bundan kaynaklandığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davalı vekili, davalının ikametgahının Kadıköy/İstanbul olması nedeniyle İstanbul Anadolu Adliyesi İcra Müdürlüğünün ve mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş ve itirazın iptali davasının 1 (bir) yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
