Kaldı ki cevap dilekçesinde sözleşmenin tarafı bankanın yerleşim yerinin İstanbul olduğu, sözleşmenin Eskişehir'de imzalandığı iddialarıyla yetkiye itiraz edilmiş ise de davacının banka değil, şirket olduğu, aradaki sözleşmenin de banka sözleşmesi olmadığı bu yönüyle itirazın geçerli bir itiraz da olmadığı anlaşılmış olup kesin yetki hali söz konusu olmamakla incelenen dosyada; takibi yapan icra dairesinin Eskişehir 7. İcra Dairesi olduğu, kamu düzenine ilişkin kesin yetki hali olmadığı, bu durumda davanın ilk açıldığı Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacı vekili, davalı hakkında Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2016/7487 Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibinde bulunduklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamında davalının süresinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davalıların ...'...
Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesince de kambiyo senetlerine mahsus takipte itirazların takibin yapıldığı icra dairesinin tabi bulunduğu yer mahkemesince değerlendirilerek icra dairesinin yetkisi konusunda karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Somut olayda; ... İcra Müdürlüğünün 2018/931 Esas sayılı dosyasının davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, davacının takibinin hem yetki hem de borca yönünden iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın takibin yapıldığı icra dairesinin bağlı bulunduğu ... İcra Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
İlamsız icra takibinde takip borçlusunun yetkiye ve borca birlikte itirazı nedeniyle takibin durması ve takip alacaklısının takibin devamını sağlamak üzere İcra İflas Kanunu'nun 68 ve 69’uncu maddelerine göre icra hukuk mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemek yerine, aynı Kanun'un 67’nci maddesi gereğince mahkemeye başvurarak itirazın iptalini istemesi durumunda, mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı İcra hukuk mahkemesinin yerine geçerek İcra İflas Kanunu 50’nci maddesi hükmü çevresinde inceleyerek sonuçlandırması gerekmektedir. İİK 50/2’nci maddesinde, Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır, icra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur, hükmü yer almaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi Tarih : 12.6.2009 Nosu : 2237-79 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında Tam Tasdik Sözleşmesi (Yeminli Mali Müşavirlik Denetim ve Tasdik Sözleşmesi) akdedildiğini, sözleşme gereğince ödemesi gereken 13.069.00.-YTL.nin eksik ödendiğini, bakiye borcuna karşılık 30.10.2006 keşide tarihli 5.500.00.-TL.lik çek verildiğini, çekin karşılıksız çıktığını, tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 126.769,27 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacağın %20 si olan 25.353,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/437 Esas KARAR NO : 2021/761 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2021 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------ alanlarında hizmet veren bir şirket olduğunu, müvekkilinin davalı/borçlu ile aralarında ticari ilişki neticesinde ------ dosyasıyla ilamsız takibe ----- icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe itiraz neticesinde takibin durduğunu, davaya konu takibin ----verilen hizmetin neticesi olduğunu, müvekkil şirketinin davalı ile aralarında yapılan anlaşma gereği yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu ve usulüne uygun düzenlenen faturalara dayanarak alacağını talep etmiş olmasına rağmen davalı/borçlu tarafın ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini yapılan takibe...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki takibin iptali ve yetki itirazına ilişkin davada Sarayköy İcra Hukuk Mahkemesi ve Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, yetki itirazı ile takibin iptali istemine ilişkindir. Sarayköy İcra Hukuk Mahkemesince; kambiyo senetlerine mahsus takiplerde borçlunun ikametgahı mahkemesi yetkili olduğundan Denizli İcra Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesi ise itirazın icra dairesinin yetkisine yönelik olup icra dosyasının Sarayköy İcra Müdürlüğüne ait olması nedeniyle takip dosyası ile ilgili itirazlarda Sarayköy İcra Mahkemesi'nin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilince satılan mallara karşılık davalı yanca keşide edilerek verilen çek bedelinin ödenmemesi üzerine kambiyo vasfını yitiren üç adet çeke dayalı olarak takip başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı tarafça takibin yetkili icra dairesinde başlatılmış iken davalının yetki itirazı kabul edilerek yetkisiz icra dairesinde takibin devam ettiği, itirazın iptali davasında yetkili icra dairesinde takip yapılmış olmasının HMK' nın 115/2. maddesi anlamında özel dava şartı olduğu, davalı tarafça yetkiye itiraz edilmemiş olsa dahi mahkemece bu hususun re'sen nazara alınacağı, somut olaydaki gibi davacı tarafça davalının yetki itirazının kabul edilerek yetkisiz icra dairesinde takibin devamının da yetkinin kesin olması nedeniyle mümkün olmadığı, kesin yetki kuralı mevcut iken yetki itirazının kabulünün icra dairesini yetkili hale getirmeyeceği, davadaki uyuşmazlığın şirket ile ortağı arasındaki ilişkiden kaynaklanmasına göre, bu ihtilafın HMK' nın 14/2 maddesi uyarınca şirketin ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, dosyada mevcut Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi örneğine göre davacı şirket merkezinin Başakşehir olduğu, İİK’ nın 50. maddesi ile HMK' nın 14/2 cümlesi uyarınca...
Sayılı emsal içtihatında da "...Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davalı borçlunun taraflar arasında akdi bir ilişki olduğunu kabul etmediği, takibin faturaya dayandığı, fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin ve alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı ve genel yetki kurallarının uygulanması gerektiği, bu durumda İİK’ nun 50. ve HMK'nun 6. maddesi uyarınca yetkili icra dairesinin davalı şirketin ikametgahı olan şirket merkezinin bulunduğu ... İcra Müdürlüğü olduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı ve dava şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği..." belirtilmiştir. Yukarıda belirtilen emsal içtihatlar doğrultusunda yapılan değerlendirmede : Takibin faturaya dayandığı, fatura düzenlenmesinin akdi ilişkinin ve alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı, davalı tarafça taraflar arasındaki akdi ilişkinin kabul edilmediği görüldüğünden İİK'nın 50. Ve HMK'nun 6....
