"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki takibin iptali ve yetki itirazına ilişkin davada Erdek İcra Hukuk ve Bandırma İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, yetki itirazı ile takibin iptali istemine ilişkindir. Erdek İcra Hukuk Mahkemesince; tarafların tacir olmaması nedeniyle aralarındaki yetki sözleşmesinin geçersiz olduğu, kambiyo senetlerine mahsus takiplerde borçlunun ikametgahı mahkemesi yetkili olduğundan Bandırma İcra Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Davalı, ikametgahı ... olup, takibin ve davanın yetkisiz yerde açıldığını, davacıdan satın aldığı mal karşılığında bono düzenlendiğini, bono bedelinin davacıya ödendiğini, bono ve diğer protesto evraklarının kendisinde olduğunu, davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, davaya konu icra dosyasının ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/348 sayılı dosyası olduğu, borçlunun yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğu, bu dosyaya vaki yetki itirazının ve borca itirazın iptali için ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/229 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, itirazın iptaline karar verildiği, temyiz incelemesinde Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2014/7541 E.-2014/12148 K. sayılı ilamında "...TBK'nun 89. ve HMK'nun 10. maddeleri uyarınca alacaklı davacı şirketin muamele merkezinin bulunduğu ... İcra Dairesi ve mahkemesi de yetkilidir....
İtirazın iptali davasının görülebilme koşulu da takibe geçerli bir itirazın varlığının davanın devamı süresince bulunmasıdır.İcra takibi, davacının birlikte ortağı olduğu şirketin ödenen kamu borçlarının yarısının rücusu amacıyla davalıya karşı başlatılmış olup; uyuşmazlığın temeli bu şirketin ortaklık ilişkisinden doğduğu, kesin yetki hallerinde; takibin yetkili icra dairesinde başlatılıp başlatılmadığı kamu düzenine ilişkin olduğundan; mahkemece, yetki itirazı olmasa da re'sen incelenmesi gerektiği, takibin yetkili bulunan İstanbul İcra Dairesi'nde yapılması gerekirken, İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nde takip yapılmasının kesin yetki düzenlemelerine aykırı olduğu, kesin yetkili bulunan İstanbul İcra Dairelerinde başlatılmış bir takip bulunmadığından, davanın bu gerekçeyle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yetkisizlik nedeniyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi doğru olmamıştır....
Mimarlık İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticareti (17059869410 vergi numaralı) ... 17059869410 TC nolu olduğunu, ancak müvekkili hakkında İİK'nın 94/2 maddesi yetki belgesi düzenlendiğini, iptali için başvurduklarında reddedildiğini, 02.12.2019 tarihli yetki belgesinin kanuna aykırı olduğunu belirterek, 02.12.2019 tarihli yetki belgesinin iptali talebinin reddine ilişkin 29.06.2021 tarihli kararın ve yetki belgesinin iptaline talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; şikayetin reddine karar verilmesi talep edilmiştir. III....
--------- İcra Daireleri olduğunun belirtildiği ve takibin durdurulduğu,davalının adresinin takip talebinde de belirtildiği üzere adresinin --------- olduğu anlaşılmıştır.İtirazın iptali davasının dinlenilme koşullarından birisi de, takibin yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış olmasıdır....
İcra Dairesi'nden takip yapılması ve itiraz olması halinde itirazın iptali davasının ise ... Asliye Tİcaret Mahkemelerinde açılması ve görülmesi gerekir. İtirazın iptali davalarında öncelikle İcra Dairesi'nin yetkisi inceleneceğinden, HMK 17. madde gereği yetki sözleşmesinde ... İcra Dairelerinin yetkili olması sebebiyle kesin yetki dikkate alınarak, yetkili ... İcra Dairesinde usulüne uygun yapılmış icra takibi olmadığı anlaşıldığından, icra takibinin başlatıldığı .... İcra Müdürlüğü'nün takipte yetkili olmadığı, takibin T.C....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davadilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalılardan ... ...’na ait, ...’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması neticesinde araçta meydana gelen 1.481.250.000. TL'sı hasarın tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili,yetki itirazında bulunarak esasa ilişkin cevap haklarının saklı tutulmasını istemiştir. Davalı şirket vekili ise, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını ve kusur ve hasarın yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını belirtmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili kurum ile davalı arasında işyeri abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı abonenin borçtan yasal olarak sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalı yanca haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili kurum ile davalı arasında işyeri abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı abonenin borçtan yasal olarak sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalı yanca haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sözleşmenin ifa edileceği yer ise ... ilçesinde bulunmaktadır. 27.05.2009 tarihli sözleşmede taraflar yetki anlaşması yapmışlar ve ... Mahkemelerini yetkili kılmışlardır. Bunlardan dolayı, yetkili icra dairesi ... İcra Müdürlüğü veya yetki sözleşmesine göre ...’dur. Eser sözleşmelerinde uygulama yeri olmayan Borçlar Kanununun 73.maddesi uyarınca, alacaklının yerleşim yeri olan ... İcra Müdürlüğünün yetkili olarak kabulüne olanak yoktur. Bütün bu saptamalar doğrultusunda, takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığı, yetkili icra dairesinin ... veya yetki sözleşmesine göre ... İcra Dairesi olduğu ve ortada geçerli bir takibin bulunmadığı gözetilerek bundan ötürü itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerekirken, çekişmenin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru olmamış, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
