İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği ve bu itirazın olumlu veya olumsuz sonuçlandırılmadığı hallerde geçerli bir takibin bulunamayacağı açıktır. O halde bu husus İİK' nun 67.maddesi uyarınca bir dava şartıdır ve dava şartları da mahkemece re'sen gözetilmek zorundadır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda; mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafça başlatılan icra takibine karşı davalının süresinde yetki ve borca itiraz ettiği, İcra Müdürlüğünce de takibin yetki ve borç yönünden durdurulduğu, daha sonra davacı tarafça işbu itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece, icra takibinin yetkisi konusunda karar vermeden, kendi yetkisine ilişkin karar verdiği görülmektedir. Hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edildiği durumlarda mahkemece İİK.nun 50.maddesi gözetilerek öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir....
İİK’nın 66/1. maddesi uyarınca borçlu süresi içerisinde yetki itirazını bildirirse icra takibi kendiliğinden durur. Bu yetki itirazı alacaklı tarafından kabul edildiğinde dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesini talep eder. Dosya kendisine gönderilen icra dairesi, borçluya yeni bir ödeme emri gönderir. Borçlunun yetki itirazını kabul etmeyen alacaklı icra hukuk mahkemesinden itirazın kaldırılmasını talep eder. (Hem yetkiye hem de borca itiraz edildiği takdirde icra mahkemesinden itirazın kaldırılması istenebileceği gibi, itirazın iptali davası da açılabilir.) Borçlunun yetki itirazına rağmen dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesini talep etmezse, İİK’nın 50 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 20. maddesi uyarınca takip yapılmamış sayılır. Bu hâlde, takibin yapılması ile kesilen zamanaşımı takibin yapılmamış sayılması ile doğal olarak hükümsüz hâle gelir. Borçlu davalı, alacak ödendiğinden alacağa ve ferilerine itiraz etmiştir....
İİK 50/2’nci maddesinde, Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır, icra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara zaptolunur, hükmü yer almaktadır. ------ sayılı Kararında belirtildiği üzere; itirazın iptali davasının görülebilmesi için öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Bir icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise, bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece, açıklanan nitelikte bir icra takibinin varlığından söz edilemez. Bu nedenle, itirazın iptali davasını gören mahkeme, öncelikle bu yönü inceleyip karara bağlamalıdır. Esasen, itirazın iptali davasına bakma yetkisi takibin yapıldığı yer mahkemesine ait olduğundan, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi zorunludur. Mahkeme bu inceleme sonucunda kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalıların da sözleşmede müteselsil kefil olduklarını, kredinin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için davalılar aleyhine ..... İcra Müdürlüğü' nün 2014/10458 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalıların borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :28.9.2004 Nosu :553-422 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu davalı bankanın ......
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafça asıl dava yönünden başlatılan takip için yetki itirazında bulunulduğu, davacının muamele merkezinin ......yargı sınırlarında, davalının ise ......yargı sınırları içerisinde olduğu,yapılan takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı, birleşen davada ise davacının 58.519,72 TL cari hesap alacağı bulunduğu gerekçesiyle, asıl dava yönünden takibin yetkisiz icra dairesinde yapılması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine, birleşen dava yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Para ve teminat borcu için yapılan takiplerde İİK'nın 50. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HMK'nın 17....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ...İnşaat Ltd.Şti.arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının vekaletname ile vekil tayin ettiği dava dışı üçüncü kişi ...marifetiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine hesabın kat edildiğini, borcun tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İTİRAZIN İPTALİYETKİ İTİRAZI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 50 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "itirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Denizli Asliye 3. Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 8.4.2005 gün ve 2004/103-2005/188 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 26.5.2006 gün ve 2006/2354-5662 sayılı ilamı ile, (...Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete tekstil ürünleri sattığını, davalının bakiye 1.922.359.200.TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıya borcunu ödediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
Takibin yetkili olmayan icra dairesinde yapıldığının tespiti halinde usulüne uygun bir icra takibi yapılmadığından bahisle eldeki davanın da şartı yokluğunda reddi karar verilmesi gerekir.Yapılan açıklama ve belirtilen yasal hükümlere göre somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece öncelikle davaya konu takibin yapıldığı icra dairesinin yetkili olup olmadığı incelenmeli; bunun için, bu konuda taraflarca yapılmış geçerli ve bağlayıcı bir yetki sözleşmesinin bulunup bulunmadğı, geçerli bir yetki özleşmesinin bulunmadığının anlaşılması halinde, takibin yapıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri ( gerçek kişiler bakımından ikametgahlarının bulunduğu yer, tüzel kişiler bakımından ise (şirketler gibi ) iş yeri merkezinin bulunduğu yer ) veya sözleşmenin ifa edileceği yere göre değerlendirme yapılarak belirlenme yapılması gerekir.Yargıtay ve Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, para borçlarına ilişkin, yani dava konusunun para alacağı olması halinde ( para borcu götürülecek borçlardan sayılarak...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, faturalara konu alacağın tahsili için müvekkilince davalı aleyhine takip başlatılmışsa da itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali takibin devamı ve %40 oranına icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur....
