Takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda, 6098 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir. 3. Yetki itirazının incelemesi neticesi mahkeme yetkili olduğuna karar verirse borçlunun icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilerek uyuşmazlığın esastan incelenmesine geçilecektir. Mahkeme yapmış olduğu inceleme neticesi takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığına kanaat getirir ise yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddine karar verecektir. 4. Dosya kapsamından, davacının alacağının tahsili için Ceyhan İcra Dairesinin 2022/366 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının yetkiye, borca ve faiz talebine itiraz ettiği, takibin durduğu, itirazın iptali davasının takibin başlatıldığı yer olan Ceyhan 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır....
Bu durumda; takibin şekline göre borçlunun icra dairesi yerine mahkemeye başvurusu sonuç doğurmayacağından, mahkemece; borçlunun yetki itirazının bu nedenle reddi ile iflasın ertelenmesi davası kapsamında verilen tedbir kararı gereği takibin iptali gerektiğine ilişkin şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetki itirazın kabulü yönünde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddinne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kredi kartı borcunu ödemeyen davalı hakkında yapılan takibin vaki itiraz nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, söz konusu borcun müvekkili ile ilgili olmadığını, anılan kredi kartı ile harcama yapmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesince, davanın, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı tarafça verildiği ileri sürülen talimatlar ile gerçekleştirilen işlemler sonucu davacı aracı kurum tarafından Takasbank'a ödendiği ve bu nedenle uğranıldığı iddia olunan zararın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yetki sözleşmesinin tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde geçerli olduğu, davalının gerçek kişi olduğu, tacir olduğunun davacı tarafça iddia ve ispat edilmediği, dolayısıyla taraflar arasındaki yetki sözleşmesinin geçersiz olduğu, bu durumda İİK'nın 50. maddesinin yollamasıyla HMK'daki yetki kuralları gereğince davalı borçlu hakkındaki takibin, takibin başlatıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairelerinde başlatılmasının zorunlu olduğu, takibin başlatıldığı tarih itibariyle borçlu adresinin Muratpaşa-Antalya olduğu ve tebligatın da davalıya bu adreste yapıldığı, takibin başlatıldığı İstanbul İcra Dairelerinin yetkisiz olduğu...
İcra Müdürlüğü'nün 2013/9089 Esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız takip yolu ile takip yapıldığı, davalı tarafından ikamet adresinin ..... ilçesinde olduğunu belirterek yetki itirazında bulunulduğu, itiraz üzerine takibin durması ile kurum tarafından itirazın iptali ile takibin devamı istemli ..... 1. İş Mahkemesi’ne dava açıldığı, davalı tarafından süresinde ibraz edilen cevap dilekçesi ile ..... İş Mahkemesi’nin yetkili olduğu belirtilerek usule uygun yetki itirazında bulunulduğu, mahkemece yetki itirazı reddedilerek esas hakkında karar verildiği anlaşılmıştır....
Esas sayılı icra takibine sunmuş olduğu 06/07/2020 tarihli itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunarak ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirttiği, buna rağmen takibin ... İcra Müdürlüğü dosyasında kalmaya devam ederek davacının ... Mahkemeleri'nin yetkili olması sebebiyle ... Mahkemelerinde itirazın iptali davası açtığı, davacının sunmuş olduğu sözleşmenin 7. Maddesinden ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmış olup HMK mad. 17 gereğince yetki şartı olarak ... (...) Mahkemeleri yetkili olduğundan itirazın iptali davası için takibin yetkisiz olan ... İcra Dairesinde yapıldığı anlaşılmıştır. Davanın dayanağı olan takibin, yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olmasından dolayı ve usuli hükümlerin takibin başlatıldığı döneme göre değerlendirilmesi gerektiğinden davalının ... İcra Müdürlüğünün yetkisine itirazının kabulü ile davanın dava şartı yokluğundan reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir....
ile alacağı temlik aldıkları banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların aynı sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğundan itirazın iptali ile takibin devamına davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir....
“Taleple bağlılık” olarak da ifade edilen bu ilke uyarınca, hâkimin tarafların talep sonucu ile bağlı olduğu açık olup, somut olay bakımından, borçluların şikayet dilekçesinde, icra müdürlüğünce verilen takibin durdurulmayarak satış dışındaki işlemlerin devamına yönelik kararına bir itirazları bulunmadığı, şikayetin sadece yetki itirazının değerlendirilmesi yönünde olduğu ve Bankacılık Kanunu'nun 138. maddesindeki düzenlemenin mahkemece resen nazara alınacak hususlardan olmadığı anlaşıldığından, mahkemece borçluların talebi aşılarak şikayete konu icra müdürlüğü kararının tamamının iptali doğru bulunmamış ise de; mahkeme kararı şikayete konu yetki itirazı yönünden sonucu itibariyle doğrudur....
Asliye Hukuk Mahkemesinde yetkiye itiraz ettikleri, böylelikle icra dairesinin yetkisini zımnen kabul ettikleri, İİK'nın 50. madddesi uyarınca itirazın iptali davasını görmeye yetkili mahkemenin icra takibinin yapıldığı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Somut olayda; .... tarafından 23/07/2014 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2014/3042 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlandığı, davalı taraf söz konusu borca, faize ve tüm fer'ilerine süresinde itiraz ettiğinden takibin durduğu; davacı taraf ... İcra Müdürlüğünün 2014/3042 E. sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine karşı borçlu tarafça yöneltilen itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığı, davalının 01/10/2014 tarihli cevap dilekçe ile süresinde; ikametgahının ... olduğundan ......
İİK.nun 67.maddesine göre açılmış itirazın iptali davalarında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun ya da olmasın öncelikle takibin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı incelenmelidir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi usulüne uygun bir şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulaması bu yöndedir (...nun 20.03.2002 gün 2002/13-246 E.,208 K., 28.03.2001 gün 2001/19-267 E., 2001/311 K.sayılı kararları). Davacı taraf akdin ifa yerinin ... yani davacının adresinin bulunduğu yer olduğunu iddia etmiş ise de bu hususu ispata yarayan delil ibraz edememiştir. O halde genel yetki kuralları uyarınca yetkili icra dairesi davalının yerleşim yeri icra dairesi olduğundan, ... İcra Dairesinde yapılan icra takibi yetkili icra dairesinde yapılmış sayılamaz....
