Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Tazminat davasına dayanak olan dava dosyasında davacının 1711 gün süreyle tutuklu kaldığı, davacının tutuklu kaldığı döneme ait net asgari ücret üzerinden kesinti yapılmadan hesaplama yapıldığında davacının maddi zararının 29.501,34 TL olmasına rağmen, hesap hatası yapılması suretiyle 29.109,83 TL olarak maddi tazminatın eksik belirlenmesi kanuna aykırı olup, davacı vekilinin istinaf başvurusu bu yönüyle yerinde ise de; bu aykırılık yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan hüküm fıkrasında yer alan 29.109,83 TL maddi tazminat miktarının 29.501,34 TL'ye çıkarılması; Manevi tazminat miktarının belirlenmesinde davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı sürenin uzunluğu değerlendirildiğinde, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir manevi tazminat miktarının belirlenmediği, manevi tazminat miktarının güncel koşullara göre...
Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/109 Esas – 2016/125 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının suçu ve suçluyu övme suçundan 22.02.2006 - 31.03.2006 tarihleri arasında 37 gün gözaltına ve tutuklu kaldığı, yargılamanın yenilenmesi kararı sonucunda yapılan yargılamada beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 02.05.2016 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 465,84 TL maddi, 750,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine Dairemizce yapılan incelemede, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata...
Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/109 esas 2016/125 karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının suçu ve suçluyu övme suçundan 22.02.2006-31.03.2006 tarihleri arasında 37 gün gözaltına ve tutuklu kaldığı, yargılamanın yenilenmesi kararı sonucunda yapılan yargılamada beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 02.05.2016 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 465,84 TL maddi, 400,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine Dairemizce yapılan incelemede, nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkilinin murisi olan ... ile davalı arasında akdedilen toptan satıcılık sözleşmesinin haksız feshi sonucu murisin sağlığında davalı aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açtığını, yargılama sırasında ...’in vefatı üzerine mirasçıları tarafından davaya devam edilerek müvekkili lehine de tazminata karar verildiğini, oysa yargılama sırasında müvekkilince mirasın reddedildiğine dair karar bulunduğunu, bu karara istinaden verilen veraset ilamında da müvekkilinin mirasçı sıfatı olmadığını, böylece müvekkilinin taraf sıfatını taşımadığı gözetilmeden karar verildiğini belirterek yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüyle müvekkilinin mirasçı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ Davalı Hazine hakkında kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi istemiyle açılan davada 30.00TL maddi, 100.00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı tarafın haksız olarak infaz edildiğini iddia ettiği Mustafakemalpaşa İcra Mahkemesinin 2006/132 esas, 2007/1257 karar sayılı ilamına karşı yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulup bulunulmadığı, bulunulmuş ve lehine bir karar alınmış olması durumunda tazminat istemi hakkında olumlu bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile davacının tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle...
Ceza Dairesinin 06/04/2016 tarih ve 2015/1286 esas 2016/2083 karar sayılı kısmen bozma ve kısmen onanarak döndüğü, davacı açısından herhangi bir bozma talepli temyiz olmadığı içinde davacı açısından kararın kesinleşme tarihinin 02/02/2012 olduğu bu nedenle bu hususun yargılamanın yenilenmesini gerektirdiğinden bahisle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, yerel mahkemece talep yerinde görülerek yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile duruşma açılmasına karar verildiği, davanın kısmen kabulüyle 8.986,16 TL maddi, 12.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilği anlaşılmakla; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; 1-Maddi tazminatın, davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan ‘’3.365,68’’ TL yerine, hatalı bilirkişi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili ile maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. Davacı, çekişme konusu 40 parsel numaralı taşınmazın maliki iken yolsuz olarak davalı ... adına tescil edildiğini ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın rayiç değeri üzerinden tazminat ile uğramış olduğu maddi ve manevi zararlarının tazmini için 10.000,00 TL istemiştir....
İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:... sayılı kararının davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, ... ili, ... Merkez Karakol Jandarma Komutanlığında askerlik görevini yaptığı dönemde bazı sağlık şikayetleri sonucunda ortaya çıkan beyin tümörü nedeniyle ameliyatının yapıldığı ve söz konusu teşhis ve tedavi sürecinde gecikme olduğu, bu gecikmenin ise askerlik yaptığı dönemde sağlık kuruluşlarına ulaşma imkanının engellenmesinden kaynaklandığından bahisle, söz konusu zararın tazmini için maddi ve manevi tazminat istemiyle açmış olduğu davanın Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin... tarih ve E...K:... sayılı kararı ile reddi üzerine, Anayasa Mahkemesine yapmış olduğu bireysel başvuru neticesinde verilen ... tarih ve ... başvuru numaralı karar sonrasında, yargılamanın yenilenmesi ve Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin kararının kaldırılması ile maddi ve manevi tazminata karar verilmesi istenilmektedir....
oluştuğu, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilerek yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin ödenmesine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir....
zararın da giderilmesi gerektiğini bildirmiş ve 100.000,00 TL manevi tazminat ile 5.000,00 TL müspet zarar ve 5.000,00 TL menfi zarardan kaynaklanan 10.000,00 maddi tazminatın haksız hacizlerin uygulandığı tarih olan .../.../... tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini istemiştir....
