İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/103 Esas KARAR NO : 2024/6 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/04/2012 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesinde ise; müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine, ... 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esasına kayıtlı dosyasından, 05/04/2012 tarihli ve maddi-manevi tazminat istemli tecavüzün ref'i talepli dava ikame edildiğini, ilgili dosyadan 6.500,00-TL maddi ve 6.500,00-TL manevi tazminat ile birlikte davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildiğini, kararın Yargıtay 11....
Mahkemece yapılan inceleme sonucunda; davacı erkek tarafından ileri sürülen iddialar değerlendirilmiş ve yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile boşanmaya sebep olan olaylarda sadakatsizlik sebebiyle kadının daha ağır kusurlu olduğuna kanaat getirilerek 30.000 TL manevi tazminatın erkeğe verilmesine, şartlar oluşmadığından maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374. ve devamı maddelerinde yargılamanın yenilenmesi sebepleri tahdidi olarak sayılmış olup, kesinleşmiş olan hükümlere karşı başvurulan istisnai ve olağanüstü bir kanun yoludur. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde taraflar eşit kusurlu bulunarak boşanmalarına karar verilmiştir. Davacı erkeğin; kadının sadakatsiz olması sebebiyle ağır kusurlu olduğundan bahisle yargılamanın yenilenmesi talebi kanunda ve uygulamada kabul edildiği şekilde yargılamanın yenilenmesini gerektiren durumlar arasında bulunmamaktadır....
ın yaralanması olayında idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle, uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık 50.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 80.000,00 TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin 27/01/2014 tarih ve E:2009/6297, K:2014/355 sayılı kararı ile onanması ve Danıştay Onuncu Dairesinin 15/12/2014 tarih ve E:2014/4340, K: 2014/7719 sayılı kararı ile karar düzeltme talebinin reddedilmesi ile kesinleşmesi üzerine yargılamanın yeniden yapılarak toplam 7.000,00 TL maddi, 120.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/797 Esas KARAR NO: 2023/909 DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ: 13/11/2023 KARAR TARİHİ: 14/11/2023 Davacı dilekçesinde özetle--------- E. Sayılı dosyasında davalılar hakkında dava açtığını, mahkemenin davayı usul ve yasaya aykırı şekilde red ettiğini, bir kısım yeni deliller sunduğunu belirtmiş yargılamanın yenilenmesine karar verilerek maddi ve manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacının davalılar aleyhinde-------- Sayılı dosyasında dava açtığı, mahkemenin davayı aktif husumet yokluğu nedeni ile red ettiği, kararın İstinaf ve temyiz denetiminden geçtiği görülmüştür. Yargılamanın iadesi şartlarının oluşup oluşmadığına kararı veren mahkemece karar verilir. 6100 sayılı HMK'nın 378....
Aleyhine yargılamanın iadesi talep edilen davacılar vekili; talebin reddini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; Yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile; mahkemenin 15/07/2009 tarih ve 2007/477 Esas - 2009/278 sayılı kararı ile davalı .......... aleyhine, aleyhlerine yargılamanın iadesi istenilen davacılar lehine verilen maddi ve manevi tazminat davasının kabulüne ilişkin kararın yargılamanın iadesini talep eden taraflar yönünden kaldırılmasına, davalı ........... aleyhine, yargılamanın iadesi talebinin karşı tarafı olan davacılarca açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Aleyhine yargılamanın iadesi talep edilen davacılar vekili; talebin reddini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; Yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile; mahkemenin 04/11/2008 tarih 2007/160 Esas 2008/353 Karar sayılı davalı ... aleyhine, aleyhlerine yargılamanın iadesi istenen davacılar lehine verilen maddi ve manevi tazminat davasının kabulüne ilişkin kararın yargılamanın iadesi talep eden taraflar anlamında kaldırılmasına; davalı ... aleyhine, yargılamanın iadesi talebinin karşı tarafı olan davacılarca açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bakırköy 2 Fikri Sınai Haklar Mahkemesinin 2015/205 esas sayılı dosyası ile tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi ve maddi manevi tazminat istemli dava açmış olup, sözkonusu dava 03.10.2016 tarihinde reddedilmek suretiyle müvekkil lehine karar verildiğini, dosyanın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesince 2016/135 esas sayılı ilamıyla müvekkilin haksız rekabeti ve tasarımın kullanılmasının önlenmesi ile birlikte 1.000 TL manevi tazminat ödemesine hükmedildiğini ancak, davacı tarafça sunulan ve hükme esas alınan delillerin HMK 375 /ç ,d uyarınca hukuka aykırı yol ile kazanıldığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebiyle başvurulmuş olmasına rağmen talebin ilgili daire tarafından yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa ki, Bölge Adliye Mahkemesince hükme esas alınan işyeri tespit tutanağının müvekkilinin yapmış olduğu tasarım ürününden kaynaklı haklarının davacı işverene ait olduğuna dair...
İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 13/06/2013 tarih ve E:2011/8155, K:2013/5112 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmesi üzerine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne yaptıkları başvurularının Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 1 Temmuz 2021 tarihli basın bildirisinde Türkiye Hükümetinin mahkemeye sunduğu 14 Aralık 2021 tarihli tek taraflı deklerasyonda belirtilen taahütler nedeniyle kayıttan düşürülmesine karar verildiği ileri sürülerek ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla ortadan kaldırılarak dava konusu olay nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır....
Md.lüğü'nün .../... e nolu dosyası kapsamında takibe konulduğunu, sigorta edenden maddi tazminat, gerçek kişilerden manevi tazminat alındığını, öncelikle tensiple ve teminatsız olarak, vekil eden aleyhine Antalya Genel İcra Md.lüğü'nün .../... e nolu dosyası kapsamında sürdürülen takibin tedbiren durdurulmasını, Yeniden yargılama isteminin kabulü ile; eldeki davaya konu edilmiş .../... e, .../... k nolu ilamının veya ilamında da yer bulduğunu;"Davacının maddi tazminat istemi yönünden açılan davasının reddine" şeklindeki hükmün iptali ile yerine,"Davacının maddi tazminat istemi yönünden açılan davasının sigorta eden dışındaki kişiler yönünden reddine" şeklinde ve/veya mahkemece takdir edilecek şekilde (yüksek mahkeme ilamına uygun olacak şekilde) yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi Antalya ... Asliye Ticaret mahkemesine hitaben yazılmıştır. Dava, yargılamanın yenilenmesi talebinden ibarettir....
Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Davacının tutuklanarak mahkum olduğu zimmet suçu nedeniyle 29.12.1993 tarihinde bankaya ödemiş olduğu ve yargılamanın yenilenmesi sonucu verilen beraat hükmü üzerine davacıya geri ödenmediği anlaşılan ‘’9.04’’ (9.042.611,00) TL’nin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Dava dilekçesinde, tutuklama tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasına rağmen, davacı lehine hükmolunan 0,45 TL maddi ve 1.750 TL manevi tazminat için ‘’25.02.1988’’ tarihi yerine, 15.03.1988 tarihinden ve 3,38 TL maddi ve 250 TL manevi tazminat için ‘’30.09.1994’’ tarihi yerine, 15.09.1994 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, İsabetsiz olup, davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta...
