Sulh Ceza Mahkemesinin 10/10/2012 tarihli ve 2012/738 esas, 2012/1638 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin, aynı Mahkemenin 11/12/2012 tarihli ve 2012/738 esas, 2012/1638 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair, .... Asliye Ceza Mahkemesinin 06/02/2013 tarihli ve 2013/13 değişik iş sayılı kararının,...Bakanlığınca yasa yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/06/2013 gün ve 199351 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi: İstem yazısında; “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
CMK'nın 23/3. madde ve fıkrası ‘Yargılamanın yenilenmesi hâlinde’ önceki yargılamada görev alan hâkimin aynı işte görev alamayacağını hükme bağlamıştır. Yargılamanın yenilenmesi istemi üzerine dememiştir. CMK'nın 311 ve devamı maddelerinde 3. aşama olan duruşma açılmadan önceki aşamaların tümüne ‘Yargılamanın yenilenmesi istemi’ üzerine verilecek karardan bahsetmektedir. Son aşamaya ‘Yargılamanın yenilenmesi’ demektedir. CMK'nın 315. maddesi yargılamanın yenilenmesi kabul edilemez derken yine son aşamadan bahsetmekte, duruşma açılması kabul edilemez demektedir. CMK'nın 316 ila 321. maddelerinde ise yargılamanın yenilenmesi isteminden bahsetmektedir. CMK'nın 321/2. madde ve fıkrası ise ‘Yargılamanın yenilenmesine ve duruşma açılmasına karar verir.’ şeklindedir. Kanun koyucu ‘Yargılamanın yenilenmesi istemi’ tabiri ile ‘Yargılamanın Yenilenmesi’ tabirini bilinçli olarak kullanmıştır. Dolayısıyla CMK'nın 23. maddesinin hâkimin davaya bakamayacağı hâli son aşamayla sınırlı tutmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 22.01.2013 tarihli hükmün Dairemizin 09.04.2014 tarih 2013/32681-2014/9748 E-K sayılı ilamıyla onanması suretiyle kesinleştirilmesi üzerine daha önce gerekçeli karar usulüne uygun şekilde kendisine tebliğ edilmesine rağmen hükmü temyiz etmeyen hükümlü ...'ın 09.05.2016 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğunun, mahkemece 13.05.2016 tarihli ek karar ile haklı bir nedeni bulunmayan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiğinin ve bu karara yönelik hükümlünün 17.05.2016 tarihli dilekçesiyle üst mahkemeye itiraz etmesi sonucunda .......
Danıştayın temyiz veya karar düzeltme talebi üzerine verdiği kararlara karşı ise yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulamaz....
-K. sayılı ilamı ile davacı tarafça yargılamanın yenilenmesi talebine konu edilen ve kesinleşen mahkeme dosyasına "aslı gibidir" onayı ile sunulan evrakların sahte olduğuna dair emarelerin olduğunun ileri sürüldüğü, Avukatlık Kanununun 56/2 maddesi gereğince evrakların ilgilisi olan avukat tarafından "aslı gibidir" onayı yapılmak suretiyle sunulabileceğini, dosyaya, yargılamanın yenilenmesi talebine konu edilen genel kurul kararlarının sahte olduğuna ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı sunulmadığı, bu haliyle yargılamanın yenilenmesi koşulunun bulunmadığı gerekçesiyle, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2019/59-710 E....
Bakılan uyuşmazlıkta her ne kadar, Danıştay Başsavcılığı tarafından verilen yazılı düşüncenin davacıya tebliğ edilmeyerek ve bu görüşe karşı yazılı olarak cevap verme imkanı tanınmayarak Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin “Adil yargılanma hakkı” başlığını taşıyan 6. maddesinin 1. fıkrasının ihlal edildiğinden bahisle yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulmuş ise de; 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasında, yargılamanın yenilenmesi sebepleri sayma yolu ile tek tek belirlenmiş olup; davacı tarafından ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı Kanun'da sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiçbirine uymadığından, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Yargılamanın yenilenmesi isteminin REDDİNE, 2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3....
Hükmün, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması halleri yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden kabul edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; davacının yargılamanın yenilenmesi istemiyle verdiği dilekçede ileri sürdüğü nedenlerin, 2577 sayılı Yasa'nın 53. maddesinde tek tek sayılan ve yargılamanın yenilenmesinin istenebileceği hususlar arasında bulunmadığı ve yargılamanın yenilenmesi için Yasa'nın aradığı koşulların oluşmadığı anlaşıldığından, yargılamanın yenilenmesi isteminde isabet görülmemiştir. Bu nedenle, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dayandığı yargılamanın iadesi sebeplerinin yasada tahdidi olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında sayılmadığından esasa girilmeksizin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kanundan kaynaklanan ön alım hakkı olduğunu, her ne kadar davacının malik olduğu hemen tapuya işlenmemişse de mahkeme kararı ile tescilden önce mülkiyeti kazandığını belirterek kararın kaldırılmasını ve yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilmesini talep etmiştir. C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 05.06.2015 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. Davacı ..., ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 2007/1381 Esas, 2008/412 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali davasında yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi istenen ... 4....
tazmin kararıyla ihlâlin sonuçlarının yeniden yargılamayı gerektirmeyecek şekilde ortadan kaldırıldığı bir durumda yerel mahkeme masraflarını yargılamanın yenilenmesi konusu yapmanın hukuken mümkün olmadığı, sonuç itibariyle somut olayda yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmadığından yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
