Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/338 Değişik İş nolu dosyası ile sanığın yargılamanın yenilenmesi hususundaki talep ve evraklarının değerlendirilmesine esas yapılan yargılama sırasında sanık tarafından ibraz olunan 29.09.2011 tanzim tarih ve 07.10.2011 havale tarihli dilekçesi ekinde ibraz ettiği 16.09.2005 tarihli teslim tutanağı üzerinde mevcut imzaların yapılan inceleme neticesi tanzim olunan bilirkişi raporunda söz konusu teslim belgesi üzerinde bulunan teslim alan ... imzasının bu kişiye ait olmadığının tespit edildiği, buna müteakip 24.10.2011 tarihinde şüphelinin yargılanmanın yenilenmesi hususundaki talebinin reddine ve sahte oluşturulan belgeye ilişkin şüpheli hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verdiği, ilgili kararın temyizi neticesi Yargıtay (Kapatılan) 15....
Açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle Giresun Ağır Ceza Mahkemesinin 06.06.2008 tarihli ve 2008/556 Değişik İş sayılı kararının BOZULMASINA, yargılamanın yenilenmesi yasağı nedeniyle bozma kapsamı doğrultusunda yeniden yargılama yapılmasının gerekmediğine, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 27.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacı ... tarafından davalılardan ...’a karşı, ilk olarak boşanma davası ile birlikte ... 2. Aile Mahkemesinin 2010/237 sayılı dosyasından 17.02.2010 tarihinde katkı payı davası açıldığı, bu davanın boşanma davasından tefrik edildiği, takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu husustaki yargılamanın yenilenmesi talebinin reddedilmesi üzerine, ... 6. Aile Mahkemesinin 2013/517 sayılı dosyası ile yeniden katkı payı alacağı davası açıldığı davanın kısmen kabulü ile davacı ...’in 260.250,00 TL alacağı olduğuna karar verildiği, dosyanın temyiz incelemesinde olduğu anlaşılmıştır. Davacının bu dava sonucunda bir alacağının doğması mümkündür. Muhtemelen hükmedilecek alacaklar için, alacağın ayni ya da şahsi hakka ilişkin olup olmadığına bakılmaksızın, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemece yapılması gereken iş, davanın dayanağı olan ... 6....
Davalı ... vekili, müvekkilinin kendisine ait taşınmazı 2003 yılında davacıya sattığını, satış bedelinin 40.000 TL'si ödenmediği için hakkında icra takibi yaptığını, davacının itirazı üzerine itirazın iptali davası açtıklarını, davanın kabul edildiğini, daha sonra Yargıtay'ca bozulduğunu, bozmadan sonra davanın yasaya aykırı olarak açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu kararla ilgili yargılamanın yenilenmesi talebiyle açtıkları dava ile menfi tespit davasının derdest olduğunu, davacıya borçlarının bulunmadığı gibi alacaklı olduklarını, müvekkilinin diğer davalıdan 7.4.2005 tarihinde boşandığını, birlikte yaşamadıklarını davalı ...'nin boşanma kararından dava konusu taşınmazı satın aldığı tarihe kadar ...'da yaşadığını, 31.1.2008 tarihinde dava konusu taşınmazı eşi ve çocuklarına bırakarak evden ayrıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davalı eşinden 7.4.2005 tarihinde boşandığını, o tarihten itibaren ...'...
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/64 Esas sayılı dosyasında yargılandığı, tanıkların beraatine, davalı kadının da iftira suçundan beraatine karar verildiği, kararın 15.02.2021 tarihinde istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacı taraf boşanma davasında kooperatife ilişkin herhangi bir kayıt, belge istenmediği, sahte makbuz iddialarına ilişkin kooperatif başkanlığının ifadelerine başvurulmadığı, dosyalarda sahte evrakın olmadığı, kooperatife borcun bulunmadığını iddia etmiş ise de ilgili iddiaların boşanma davasında İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılacak yargılamada ve kanun yolları aşamalarında değerlendirilmesi gerektiği, ve bu durumda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesindeki yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile; davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Aile Mahkemesi'nin 2017/88 Esas sayılı dosyasında tarafların ortaken imza altına aldıkları 01.02.2017 tarihli boşanma protokolü uyarınca tarafların protokolün en alt kısmına ''bunun dışında karşılıklı olarak hiç bir şey talep edilmeyecektir'' şeklinde ibare düşüldüğü ve anlaşmalı boşanma davasının görüldüğü Mahkemece protokolün onaylanması ibaresinin gerekçeli kararın 3. Nolu ara kararıyla hükme geçirildiği, kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine bu haliyle kesinleştiği, davacının anlaşmalı boşanma sağlanan dosyada fazlaya ilişkin haklarını duruşmada ya da protokolde saklı tuttuğuna ilişkin bir beyan ya da ibarenin de bulunmadığı, anlaşmalı boşanma davasından sonra fazlaya ilişkin haklarından feragat ederek bu hakkını saklı tutmayan davacının dava dilekçesinde yargılamanın yenilenmesi talebinde de bulunmadığı, bu haliyle mal rejimine dayalı alacak davası ve yine maddî ve manevî tazminat davası talebinde bulunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi 2021/420 Esas, 2021/1828 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere davada usulüne uygun taraf teşkili sağlanamadığından maddî hukuk yönünden kesinleşmiş bir karar bulunmadığı, talep eden hakkında verilmiş olumlu olumsuz bir karar bulunmadığı, kendisine tebliğ yapılmayan talep eden için henüz kanun yolları tüketilmediğinden yargılamanın yenilenmesi dilekçesi Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/50 esas sayılı dosyasında verilen karar yönünden temyiz dilekçesi olarak değerlendirilmeli ve inceleme yapılması için ilgili Yargıtay Dairesine gönderilmelidir. Bu nedenle Yargılamanın iadesini talep eden ...'ın talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Kararın kesinleşmesi halinde harç ve masrafların talep eden ... tarafından mahkeme veznesine yatırılması kaydıyla 07.11.2021 tarihli yargılamanın iadesi dilekçesinin temyiz dilekçesi olarak değerlendirilip temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay 2....
Sulh Ceza Hâkimliğinin 05.12.2016 tarihli ve 2016/4893 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak; Dosya kapsamına göre; şüphelinin ayrı yaşamakta olduğu eşi olan müştekinin kullanımında olan ancak ruhsatta kendi adına kayıtlı bulunan Mini Cooper model aracın çalınmadığını bildiği hâlde kolluğa müracaatla hırsızlandığına yönelik şikayette bulunduğu iddiasından ibaret soruşturma konusu olayda atılı suçun yasal unsurları bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; Müşteki ile şüpheli arasında boşanma davası bulunduğu, şikayetçi tarafından sunulan mesaj kayıtlarından aracın teslimi hususunda taraflar arasında anlaşmazlık bulunduğu, müştekinin şüpheliye aracın çalındığına dair beyanda bulunmadığına ilişkin anlatımı ile şüpheli tarafından aracın ruhsatının yenilenmesi karşısında, şüphelinin işlenmediğini bildiği halde aracın kendisine teslim edilmesini temin gayesiyle hırsızlandığına dair suç ihbarında bulunması nedeniyle atılı suçun...
Ne var ki, hükümlüler ... ve ... tarafından, yeni maddi olgular ve deliller öne sürülerek anılan ceza mahkemesi kararı bakımından yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunulduğu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13....
karar aşamasında da dile getirildiği, iade-i muhakeme tarihinin 26.01.2015 olduğu bu nedenle ...nun 377. maddesinde bildirilen 3 aylık sürede yargılamanın yenilenmesi talep edilmediğinden yargılamanın iadesi talebinin usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
