Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/534-2001/224 sayılı boşanma kararı tebligat aşamasında davacının ... olmasına rağmen hatalı kesinleştirildiğinden, kesinleşme şerhinin iptalini talep etmektedir. Dava, H.Y.U.Y.'nın 445. maddesine göre açılan yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.'nın 448/1. maddesinde yeralan "iade-i muhakeme talebini mutazammın arzuhal hükmü veren mahkemeye verilir ve orda tetkik olunur" açık yasa hükmü karşısında uyuşmazlığın, hükmü veren ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bozma Kararı 1.Davalı kadın tarafından yargılamanın iadesi talepli dava açılması üzerine Mahkemenin 2006/381 E., 2006/660 K. ve 13.06.2006 tarihli kararı ile yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verilmiş, karar ölen eş mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir. 2.Dairenin 2014/8457 E., 2014/15663 K. ve 07.07.2014 tarihli kararıyla, erkek eş ... dava tarihinde önce öldüğünden Mahkemece dava dilekçesi ve duruşma gününün ... mirasçılarına tebliği ile göstermeleri halinde delillerinin toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3.Mahkemenin 2014/1249 E., 2015/1403 K. ve 06.10.2015 tarihli kararıyla, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne, boşanma kararının iptaline, kadın eş ...'...
Aile Mahkemesi'nin E. 2008/181-K.2008/254 sayılı dosyası hakkında, davacı-karşı davalı kadın vasisi tarafından yargılamanın yenilenmesi talep edilmesi üzerine ... ... 7. Aile Mahkemesinin E.2010/426-K.2012/418 sayılı kararı ile davacı-karşı davalı kadın vasisinin yargılamanın yenilenmesi talebi kabul edilerek, davalı-karşı davacı erkeğin boşanma davasının reddine karar verilmiş olup, bu dosya kapsamında davacı-karşı davalı kadın hakkında alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 4. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 23.03.2011 tarihli raporunda, davacı-karşı davalı kadının psikotik bozukluk akıl hastalığına düçar olduğu ve boşanma davasının görüldüğü 2008 yılının Nisan-Mayıs aylarında fiil ehliyetine haiz olmadığı rapor edilmiştir....
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Karar sayılı dosyasında verilen boşanma kararının en son birlikte yaşadıkları İstanbul adresine tebliğini sağlayarak hileli davranışlarda bulunmak suretiyle kesinleştirdiğini, tebligatların usulsüz olarak yapıldığını belirterek yargılamanın yenilenmesi talep edilmiş, mahkemece 19.09.2012 tarih 2009/607 Esas ve 2012/781 Karar sayılı dosya kapsamında davalı kadın eşe yapılan tebligatların usulsüz olması nedeniyle mahkeme kararı henüz kesinleşmediğinden yargılamanın iadesi yapılamayacağı ve talebin dosyanın temyizi mahiyetinde olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı kadın tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ilgili bölge adliye mahkemesince talep esastan ret edilmiş, davacı kadının kararı temyiz etmesi üzerine Dairemizin 2021/2140 esas ve 2021/4504 karar sayılı ilamı ile karar onanmış ve bu karar kesinleşmiştir. Bu durumda somut davada, davalı kadına dava dilekçesi tebliği usulsüz olup davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır....
Boşanma davasında tarafların mal bölüşümü mahkeme tarafından belirlenmiş değildir. Tarafların mahkemeye anlaşma şeklinde bildirdikleri iradeleri ile mal paylaşımı belirlenmiştir. Bu gibi hallerde borçlunun alacaklısından mal kaçırabilme imkanı vardır. Gerek tasarrufun iptali davalarında, gerekse HUMK.nun 446. maddesinde yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurmak suretiyle açılan davaların yasal düzenlemelerinin, aynı amaca yönelik olduğu kuşkusuzdur. Bu durumda mahkemece tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği halde, yazılı olduğu biçimde davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Boşanma davasında tarafların mal bölüşümü mahkeme tarafından belirlenmiş değildir. Tarafların mahkemeye anlaşma şeklinde bildirdikleri iradeleri ile mal paylaşımı belirlenmiştir. Bu gibi hallerde borçlunun alacaklısından mal kaçırabilme imkânı vardır. Gerek tasarrufun iptali davalarında, gerekse HUMK.nun 446. maddesinde yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurmak suretiyle açılan davaların yasal düzenlemelerinin, aynı amaca yönelik olduğu kuşkusuzdur. Kaldı ki sistem kayıtlarına göre davalıların 06/12/2006 tarihinde yeniden evlendikleri de kesindir. Bu durumda mahkemece tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği halde, yazılı olduğu biçimde davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP: Davalı ... vekilinin 25.12.2023 tarihli yargılamanın yenilenmesi talebine karşı sunduğu beyan dilekçesinde özetle; Talep konusu yargılama yaklaşık 8 yıl boyunca devam etmiş tüm hukuki süreçler eksiksiz yerine getirildiğini, BAM kararı ile kesinleştiğini, davacı taraf dava önce de dosyaya sunduğu dilekçelerin aynısı bir dilekçe ile yargılamanın iadesini istemişse de talebinin herhangi bir hukuki dayanağı ve HMK 374. Maddedeki şartları taşımadığının, davacının davasında haksız olduğunun mahkeme hükümleri ile sabit olduğunu, davacının dilekçesinin HMK 374. Maddedeki yargılamanın yenilenmesi şartlarının hiçbirini taşımadığından, soyut ve mahkemece yargılama aşamasında değerlendirilmiş beyanlardan başkaca bir içeriğe sahip olmadığından talebinin reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin vekilinin yargılamanın yenilenmesi talebine karşı beyanda bulunmadığı görülmüştür....
ve 2016/525 E., 2017/241 K. sayılı dosyalarında, Kurum tarafından kendisine yapılan yersiz ödemelerin tahsili için davalar açıldığı, yersiz tedavi giderinin tahsiline ilişkin ilk davada davanın reddi ile lehine hüküm verildiği halde, yersiz aylıkların tahsiline ilişkin ikinci davada ise dava kabul edilerek aleyhinde hüküm kurulduğu, dolayısıyla aynı konu ile ilgili iki davada farklı kararlar verildiğini belirterek ... 3.İş Mahkemesi'nin 2016/525 esas sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı kurum yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, davalı yanın yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verildi. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI ......
Davacılar vekili tarafından icra takip dosyasından örnek alındıktan sonra 07/12/2015 tarihinde ihalenin feshi davası ve 05/01/2016 tarihinde temyize konu yargılamanın yenilenmesi davası ikame edilmiştir. Mahkemece, davacıların öğrenme tarihinin 02/12/2015 olduğu ve yargılamanın yenilenmesi talebinin süresi içerisinde yapıldığının kabulü ile davanın kaldığı yerden devam edilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın süreden reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
