GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılamanın yenilenmesi yolu, ancak sınırlı hallerde kabul edilmiş olağanüstü bir kanun yoludur. 5271 sayılı CMK’nın 311 ile 323. maddelerinde düzenlenmiştir. Yargılamanın yenilenmesi istemi, ilk hükmü veren mahkemeye sunulur (CMK’nın 318/1. maddesi). Bu mahkeme, öncelikle istemin kabul edilebilir olup olmadığını inceleyerek bir karar verir. Bu inceleme dosya üzerinden yapılır. 5271 sayılı CMK’nın 23/3. maddesine göre yargılamanın yenilenmesi halinde, yargılamada görevli hakim, aynı işte görev alamaz. Bu halde hakim, uyuşmazlık hakkında daha önceden görüşünü bildirmiştir. Yargılama süresince görüşünü bildirmiş olan bir hakimin, yargılamanın yenilenmesi aşamasında görev yapması, hakimin tarafsızlığı ilkesi ile bağdaşmaz. Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilebilir olup olmadığına ilişkin kararın, aynı mahkemece, fakat asıl kararı veren hakim dışındaki hakim tarafından verilmesi gerekir....
Ceza Dairesinin 24.04.2018 tarihli ve 2017/6106 esas, 2018/3089 sayılı kararı ile onanması sonucu kesinleşmesini müteakip, hükümlüler müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2018 tarihli ve 2016/295 esas, 2017/106 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2018 tarihli ve 2018/882 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. 5271 sayılı CMK.nın 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
TÜRK MİLLETİ ADINA Gereği görüşülüp düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 318. maddesinin 1. fıkrasında “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” ve aynı Kanun’un 23. maddesinin 3. fıkrasında “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” hükümleri öngörülmüş; böylece aynı olay hakkında daha önce görüşünü belirtmiş olan hakimin,daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek hakimin tarafsızlığı sağlanmıştır. Kanun koyucunun amacı ile adil yargılanma ilkesi gereğince bu hükmün geniş yorumlanması ve mahkumiyet kararında görev yapan hakimin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararda görev yapamayacağının kabul edilmesi gerekir. Somut olayda; hükümlü hakkında verilen Bakırköy 29....
Asliye Ceza Mahkemesinin 16/01/2018 tarihli ve 2017/129 esas, 2018/28 sayılı kararının kesinleşerek infazına geçilmesini müteakip, hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 319. maddesi gereğince reddine ilişkin Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/01/2019 tarihli ve 2017/129 esas, 2018/28 sayılı ek kararını kapsayan dosya incelendi. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
ve aynı Kanun'un 23. maddesinin 3. fıkrasında “Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz.” hükümleri öngörülmüş; böylece aynı olay hakkında daha önce görüşünü belirtmiş olan hâkimin, daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek, hâkimin tarafsızlığı sağlanmıştır. Yasa koyucunun amacı ile adil yargılanma ilkesi gereğince bu hükmün geniş yorumlanması ve önceki yargılamada görev yapan hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin karara da katılamayacağının kabul edilmesi gerekir. Somut olayda, mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra, yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine, önceki yargılamada görev yapan mahkeme başkanı Mehmet Burçin Çetinkaya’nın, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin karara iştirak etmesinin, CMK'nın 23. maddesinin 3. fıkrası ile adil yargılanma ilkesine aykırı olduğu gözetilmeden karar verilmesi yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerindedir....
İcra Mahkemesi dosyası içerisinden, yargılamayı yürüten ve borçlu sanığın on gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına karar veren hakim ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verenin aynı hakim olduğu görülmektedir. Hal böyle olunca, yargılamayı yürüten ve kesinleşmiş kararı veren hakimin yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer olup olmadığı kararına katılmaması ve mahkemenin başka yargıç yokluğu nedeniyle oluşmaması halinde dosyanın başka mahkemeye gönderilmesine karar vermesi gerekirken, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar vermesi isabetsizdir....
(1) numaralı fıkrasında; "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
Kesin olarak verilmiş kararlara karşı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu nun 445. maddesi gereğince, yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunulabilir ise de, kesin olarak verilmiş kararlara karşı başvurulan yargılamanın yenilenmesi isteği üzerine verilen kararların temyizi mümkün değildir. Bu nedenlerle davacı ... Tüzel Kişiliği vekilinin, yargılamanın yenilenmesi isteği üzerine verilen yerel mahkeme kararının temyizine ilişkin isteminin REDDİNE, 8.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Anılan ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
ALEYHİNE YARGILAMANIN YENİLENMESİ TALEP OLUNAN : ... vekili Avukat ... Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın kabulüne dair verilen karar, aleyhine yargılamanın yenilenmesi talep olunan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Yargılamanın yenilenmesi, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 10 uncu ve 6100 sayılı Kanun'un 449 uncu maddeleri ile 381 inci maddesinin birinci fıkrasında açıkça düzenlendiği üzere bağımsız bir dava niteliğindedir. Bu durumda, mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin karar da yeni bir karardır. Açıklanan nedenlerle, yargılamanın yenilenmesi talebi hakkında ilk derece mahkemesince verilen kabul veya ret kararları, istinaf kanun yolunun yürürlüğe girdiği tarihten önce verilmişse, temyiz ve tashih-i karar yoluna; 20.07.2016 tarihinden sonra verilmişse, istinaf ve temyiz yoluna tabi olacaktır....
