Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir” şeklindeki düzenleme mevcut olup, aynı Yasanın “Yargılamaya katılamayacak hâkim” başlıklı 23. maddesinin (3) numaralı fıkrasında da “Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz” hükmü getirilmiştir. 5271 sayılı CMK.nun 23. maddesinin (3) numaralı fıkrası ile ilgili olarak, Komisyon Gerekçesinde de; “Tasarının 24'üncü maddesine, yargılamanın yenilenmesi talebi halinde de, önceki yargılamada görev yapan hâkimin aynı işte görev alamayacağı şeklinde üçüncü fıkra eklenmiştir. Böylece, aynı uyuşmazlık hakkında daha önce kanaatini belirtmiş olan hâkimin daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek, hâkim tarafsızlığı bu yönüyle de sağlanmak istenmiş ve 23'üncü madde olarak kabul edilmiştir ” biçimindeki gerekçe mevcuttur....
Sanığın kesinleşen Mahkeme kararına karşı 23.12.2020 tarihli yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi hakimi ... ... tarafından, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre yargılamanın yenilenmesi taleplerine başka bir hakim tarafından bakılabileceği, yargılamanın yenilenmesi talebinin değerlendirilmesi için başka bir hakim görevlendirilmesi hususunda talebine ilişkin ... 3....
Sanık mahkemeye dilekçe vererek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş, Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2022 tarihli ve 2020/3 Esas, 2021/328 Karar sayılı ek kararı ile "yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine" karar verilmiştir. C. Sanığın "yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine" ilişkin ek karara itiraz etmesi üzerine, itirazı inceleyen mercii Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 18.04.2022 tarihli ve 2022/122 Değişik iş sayılı kararı ile "itirazın reddine" kesin olarak karar verilmiştir. D. 5271 sayılı Kanun'un 318 inci maddesinin birinci fıkrasında "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
S.. hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, hükümlerin ve kararın kesinleştiği, b) Hükümlülerin infaz aşamasında yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmaları üzerine, Fethiye Ağır Ceza Mahkemesi'nce 18.07.2014 tarihinde 2014/34 esas ve 2014/88 karar sayılı ek karar ile yargılamanın yenilenmesi isteklerinin kabule değer olmadığına karar verildiği Anlaşılmıştır. Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, «5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesindeki "Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işle görev alamaz" şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun'un 318/1. maddesindeki "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
Aleyhine yargılamanın yenilenmesi talep edilen davacı vekili, şartları oluşmayan yargılamanın yenilenmesi talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf incelemesine esas Bakırköy 2.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/205 esas sayılı dosyasında tanık dinlenilmediği, Dairenin kaldırma kararında da tanık beyanının esas alınarak değerlendirme yapılmadığı, davacı tarafça sunulan deliller itibarı ile HMK 375/1-h maddesi gereğince hileli davranış olduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, koşulları oluşmayan yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, yargılamanın yenilenmesini isteyen davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece davacının isteminin HMK'nın 375. maddesinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi nedenlerinden hiçbirisine uymadığı gibi Kadastro Mahkemesinin kesinleşen kararına mahkemenin müdahalesinin söz konusu olamayacağı gerekçe gösterilerek işin esasına girmek suretiyle karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Somut olayda davacı; Çerkeş Kadastro Mahkemesi'nin 2002/2-94 Esas, Karar sayılı davasında verilen karara yönelik yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Nitekim davacı Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu dava dilekçesinde yargılamanın yenilenmesi istemi yoluyla tapu iptal ve tescil isteminde bulunduğunu, sunduğu 09.12.2013 ve 16.06.2014 havale tarihli dilekçelerinde de davalarının yargılamanın yenilenmesi talebine yönelik olduğunu açıklamıştır....
MUHALEFET ŞERHİ Kanun koyucu 5271 sayılı CMK md 23/3'de "Yargılamanın yenilenmesi HALİNDE önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz." şeklinde belirtmek suretiyle, yargılamanın yenilenmesi sürecini "Yargılamanın yenilenmesi istemi ve yargılamanın yenilenmesinin kabulü halinde " Yargılamanın yenilenmesi süreci " olarak ikiye ayırmıştır. Yargılamanın yenilenmesi istemine bakmakla ilgili "Önceki yargılamada görev yapan Hakim " açısından bir yasak getirmemiş; Ancak CMK madde 23/3 ile " Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz" demek suretiyle, yargılamanın yenilenmesinin kabulünden sonraki aşamada, önceki yargılamada görev yapan Hakimin artık görev alamayacağını açıkça hükme bağlamış ve artık bakmasını yasaklamıştır. Nitekim CMK 318/1'de " Yargılamanın yenilenmesi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
Bu tür davalar nedeniyle yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilemeyeceği, bu durumda tıpkı veraset belgesinin iptali davalarında olduğu gibi hak iddia eden kişilerin önceki davadaki kişileri taraf göstererek Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açacakları çekişmeli bir dava sonucunda haklarını iddia ve ispat etmeleri gerekeceği kuşkusuzdur.Diğer bir husus da 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanununun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen “ yargılamanın yenilenmesi “ koşulları somut olayda oluşmamıştır. Bir başka ifadeyle yargılamanın yenilenmesi yoluyla iptal edilmesi istenilen ilamda yargılamanın yenilenmesini isteyenler taraf değildir. Hâl böyle olunca, yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.... ile Tapu Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir....
Böylece, aynı uyuşmazlık hakkında daha önce kanaatini belirtmiş olan hâkimin daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek, hâkim tarafsızlığı bu yönüyle de sağlanmak istenmiş ve 23'üncü madde olarak kabul edilmiştir” biçimindeki gerekçe mevcuttur. Anılan yasa hükümleri ile; önceki yargılamada görev yapan hâkimin, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulması halinde artık bu davaya bakamayacağı hükme bağlanarak hâkimin tarafsızlığı sağlanmıştır....
Gerek Yargıtay kararlarında gerekse doktrinde yargılamanın yenilenmesi daha çok yeni bir dava olarak kabul edilmektedir. Yargılamanın yenilenmesi sonucu verilen karar eski hükmü kaldırdığından geçmişe etkili yenilik doğuran bir karardır. Kural olarak yargılamanın yenilenmesine kararın tarafları başvurabilir. Yargılamanın yenilenmesi olağanüstü bir kanun yolu olsa da, bir üst yargı organından değil aynı mahkemeden talep edilmektedir. Yargılamanın yenilenmesi talebi bir dava olarak açılıp görüldüğünden, dava hakkında mahkemenin verdiği karara karşı süresi içinde diğer koşulların da bulunması halinde olağan kanun yollarına başvurulabilir. Yapılan tüm bu açıklamalar doğrultusunda yargılamanın yenilenmesinin bir dava olduğu ve davanın açıldığı tarihte geçerli olan usul hükümlerinin uygulanacağı sonucu ortaya çıkmaktadır....
