İdare Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi isteminin kabul edilerek … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline, davacının özlük ve parasal haklarının (davacının açıkta olduğu sürede başka bir işte gelir getirici faaliyette bulunup bulunmadığının saptanarak, bu miktarın davacının yaşı da göz önünde bulundurulup normal şartlar altında emekli olacağı tarihe kadar alması gereken maaş miktarından mahsup edildikten sonra) tarafına ödenmesine, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmesi üzerine, bu kararının davalı idarece uygulanmadığından bahisle yaş haddinden emekliye sevk edilmesine ilişkin … tarih ve …-…-… sayılı işlemin iptali ile şimdilik 10.000-TL maddi ve 140.000-TL manevi tazminatın işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Asliye Ceza Mahkemesinin 17.10.2006 tarihli 2006/473-521 sayılı kararı ile yargılamanın yenilenmesine, sanığın beraatine ve gerçek failin ... olduğu anlaşıldığından işlem yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, bu durum karşısında müvekkilinin haksız tutuklanmasından dolayı tazminat talebinde bulunmuştur. Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.10.2006 tarih ve 2006/473-521 sayılı kararında “Dosyada bulunan Kartal Cezaevi Müdürlüğünün 16.05.2005 tarih ve 2005/6390 sayılı yazılarında davacının suç tarihinde cezaevinde tutuklu bulunduğu, atılı suçu işlemediği anlaşılmıştır" gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile önceki mahkumiyet iptal edilmiştir....
, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden yeniden yargılama yoluyla giderilebilecek ihlâl hükmünün varlığından ve dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluştuğundan söz edilmesi mümkün bulunmamaktadır....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/373 Esas - 2008/238 Karar sayılı ceza dosyası kapsamına göre, davacının hırsızlık suçundan yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetine karar verilmesi neticesinde 13.10.2011 - 18.11.2011 tarihleri arasında 36 gün hükümlü kaldıktan sonra yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 10.06.2015 tarihinde kesinleştiği, hükümlülük tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu; Davacının 3.578,00 TL ve 97.000,00 GBP maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 1.791,19 TL maddi, 3.500,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine davacı vekili ve davalı vekili tarafından...
kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin maddi tazminat miktarına yönelik sair temyiz itirazlarının reddine ancak; Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak, ......
, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yeniden yargılama yoluyla giderilebilecek ihlâl hükmünün varlığından ve dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluştuğundan söz edilmesi mümkün bulunmamaktadır....
gerekçeleri ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Ek 1 Protokol'ün 6. maddesinin ihlal edildiğine hükmettiği, kararın kesin olduğu, davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin tazmini, davacı lehine vekalet ücreti ödenmesi, davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılması, 2577 sayılı Kanun'un 53/1-ı bendi uyarınca Mahkemelerinin bahsi geçen kararına konu yargılamanın yenilenmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, AİHM tarafından verilen tazmin kararı, esasen davacının mahkemeye erişim hakkını ihlal ettiği belirlenen yargı kararıyla süre aşımı nedeniyle reddedilmiş bu davanın hukuki sonucu olduğu ve davacı lehine AİHM tarafından hükmedilen tazminat tutarının davacının gerçek maddi zararını ifade ettiği ve davanın hükmedilen bu tazminat kadar kısmının konusuz kaldığı, bu nedenle, yargılamanın yenilenmesinin sebebini oluşturan AİHM kararıyla davacı lehine hükmedilen maddi tazminat tutarının...
Belirtilen gerekçelerle yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne, davanın 109.292,95-TL'nin tazmini istemine ait bölümü hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın 92.809,78-TL maddi tazminat istemine ait kısmının ise reddine, 164,25-TL yargılama gideri ile 1090,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Tüketici Mahkemesi'nin 2009/723-2012/322 sayılı dosyasında, davacının davalı banka ile yapmış olduğu kredi sözleşmesi gereği yapılması gereken konut sigorta poliçelerinin yenilenmediği, bu durumdan davalı acentenin (banka şubesi) Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4, 6 ve 10. maddeleri gereğince sorumlu olduğunu bu nedenle, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduklarını, yapılan yargılamada sonraki yıllara ilişkin konut sigorta poliçesi düzenlendiğinin davacı tarafça ispatlanamadığı ve poliçenin yenilenmemesinden kaynaklanan zarar ve illiyet bağının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ceza davasında banka personelinin beraatine karar verilmişse de ihmal nedeniyle poliçelerin yenilenmediğinin gerekçede yer aldığını, iş bu ceza mahkemesi kararının kesinleşmiş olması karşısında HMK’nun 374. ve 375. maddesindeki koşulların gerçekleştiğinin kabulü gerektiğini belirterek Ankara 6....
Davacılar; davalıların kendilerini ağır şekilde yaraladıklarını, bu nedenle davalılar hakkında kasten yaralama suçundan kamu davası açıldığını belireterek maddi ve manevi tazminat talebi ile dava açmışlardır. Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; 26/03/2015 tarihinde tarafların davayı takip etmemei üzerine dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 30/06/2015 tarihinde de HMK'nın 150. maddesinde öngörülen 3 aylık süre içerisinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamamış sayılmasına, davalılar ..., ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalılar yararına 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, verilen bu karar temyiz edilmeksizin 08/09/2015 tarihinde kesinleşmiştir....
