Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/376 Esas – 2010/155 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacı hakkında Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama suçundan mahkumiyet hükmü kurularak 05.02.2014-28.02.2014 tarihleri arasında 24 gün mahkumiyet hükmünün infazının yapıldığı, yargılamanın yenilenmesi kararı sonucunda yapılan yargılamada beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 12.05.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının 20.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 1.600,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiş olup, Gerekçeli karar başlığında,...
Somut davada merhum ... 2018 yılında Türk Medeni Kanunu'nun 166/son maddesine dayalı boşanma davası açmış, ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve kadın yararına manevi tazminata karar verilmiş, dosya henüz istinaf aşamasında iken ... 20.11.2018 tarihinde ölmüş, karar kadına ve merhum ...’nın mirasçılarına tebliğ edilerek 25.12.2019 tarihinde kesinleştirilmiştir. Boşanma davası şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olduğundan kararın mirasçılara tebliğ edilerek kesinleştirilmesinin usule aykırı olduğunun kabulü gerekir. Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir (HMK m. 374/1). Kanun yolu denetimi açık ve henüz kesinleşmemiş olan kararlara karşı yargılamanın yenilenmesi istenemez. Çünkü, kanun yolu açık ve kesinleşmemiş olan hükümdeki ağır yargılama hatalarının, kanun yolu denetiminde giderilmesi olanağı mevcuttur....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.11.2018 tarih ve 2015/1232 E. - 2018/1072 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen 03.02.2022 tarih ve 2019/1609 E. - 2022/88 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, davacının çocuğunun vefat etmesi sebebiyle uğranılan 20.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin davanın reddedilmesi ve kesinleşmesi sonrasında başka bir davada verilen hükme dayalı olarak yargılamanın iadesi talebine ilişkindir....
Öte yandan, davacı tarafından, 02/11/2021 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu görülmektedir. Yargılamanın yenilenmesi kesinleşmiş bir karara karşı başvurulan olağanüstü nitelikte bir kanun yoludur. Bu kanun yolu ile amaçlanan, kesinleşmiş kararı veren ilk derece mahkemesinin sınırlı sayıdaki sebeplerle yargılamayı yeniden yapmasıdır. Böylelikle, kesin hüküm ortadan kaldırılır ve somut uyuşmazlık bakımından yeni bir karar verilir. Bu durumda, henüz kesinleşmemiş karara karşı yargılamanın yenilenmesi kanun yoluna başvurulamayacağından, davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin bu aşamada incelenmesinin olanağı yoktur. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE; 2. Davanın süreaşımı yönünden reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ......
yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının dava dilekçesiyle 200.000,00 TL maddi, 1.220.000,00 TL manevi tazminatın ilk gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece maddi tazminat talebinden feragat edilmesi nedeniyle maddi tazminat talebinin reddiyle, 19.04.2006 tarihi için 100,00 TL manevi tazminata, 09.04.2012-28.10.2015 tarihleri bakımından ise 120.000,00 TL manevi tazminatın infaz başlama tarihi olan 09.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 1.067,10 TL maddi ve 1.500 TL manevi tazminatın yakalanma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat davasının dayanağını oluşturan Fatih 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin davada verilen hükme karşı, davacılar vekili tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ek karar, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalılar aleyhine açılan ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen davayla ilgili olarak, hak ihlali iddiası ile yapılan bireysel başvuru üzerine, Anayasa Mahkemesi tarafından başvurunun kabulüne ve hak ihlali bulunduğuna karar verildiğini ileri sürerek, Anayasa Mahkemesi kararı doğrultusunda yeniden yargılama yapılıp mahkemenin kesinleşen önceki kararının yenilenmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/05/2013 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece 03/06/2009 tarih ve 2007/439 Esas, 2009/233 Karar sayılı ilamın iptali ile maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 28/05/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25/.../2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil .... ...ve vekili Avukat ... .... ile karşı taraftan davacı asil ... ve vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi....
Belirtilen gerekçelerle yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne, davanın 103.535,86-TL'nin tazmini istemine ait bölümü hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın 106.181,45-TL maddi tazminat istemine ait kısmının reddine karar verilmiştir....
Belirtilen gerekçelerle yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne, davanın 81.758,57-TL'nin tazmini istemine ait bölümü hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın 69.421,11-TL maddi tazminat istemine ait kısmının ise reddine karar verilmiştir....
