Belirtilen gerekçelerle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir....
Belirtilen gerekçelerle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir....
Belirtilen gerekçelerle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir....
Belirtilen gerekçelerle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir....
Belirtilen gerekçelerle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir....
Belirtilen gerekçelerle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 3.571,12 TL maddi ve 2.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında,''Dava'' yerine ''Suç'', ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türü yerine ''Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat'', ''Dava tarihi'' yerine ''Suç tarihi/saati'' yazılması ile ''Suç yeri: Şanlıurfa/Merkez'' ve ''Davacı: K.H.'' ibarelerine yer verilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları olarak kabul edilmiş, nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve tazminat davasının kesinleşeceği...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 303,81 TL maddi, 750,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 2.190,00 TL olduğu ve davacı lehine hükmedilen tazminat miktarının 1.053,81 TL olması nedeniyle hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle; Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile yapılmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki...
Ceza Dairesi 2015/11488 Esas 2016/9770 Karar sayılı 08.06.2016 tarihli kararında da belirttiği üzere tazmin edilebilir gerçek bir maddi zararının olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu kapsamda davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 11.909,10 TL maddi tazminatın ve davacının haksız tutuklanmadan doğan eleminin kısmen telafisine yönelik, sosyal ekonomik durumuna uygun hak ve nesafet kuralları ile bağdaşır oranda, zenginleşmesine sebebiyet vermeyecek şekilde ve tutuklu kaldığı süre göz önüne alınarak 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız tutuklama tedbirlerinin uygulanmaya başlandığı 14.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. B....
"İçtihat Metni" Davacılar ... ve ... adlarına vekaleten kendi adına asaleten ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 26/01/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vasisi ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vasisi tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili; davalıların, desteği kasten öldürmesi nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararlarının tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; davacıların manevi tazminat talepleri ile davacılar ... ve ...'...
