Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/508 Esas 2016/589 Karar sayılı İlamı ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince taraflarca hazırlanan protokol onaylanarak tarafların boşanmalarına karar verildiği, ilamın tarafların istinaf haklarından feragat etmeleri nedeniyle 02.09.2016 tarihinde kesinleştiği, ilam yönünden ele alınan dosya davacısı tarafından yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulduğu, mahkememiz 08.07.2021 tarih 2021/233 Esas-2021/440 Karar sayılı kararı ilamı ile yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verildiği, hükmün istinaf ve temyiz yolu incelemesinden geçerek 18.01.2022 tarihinde kesinleştiği, tarafların boşanmalarına karar verilen ... 2....
Bu Kanundaki düzenleme bakımından da yargılamanın yenilenmesi olağanüstü kanun yolu olma özelliğini devam ettirmektedir. 8. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş ve Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun ile kabul edilen istinaf yargısı, 20 Temmuz 2016 tarihinde faaliyete başlayan Bölge Adliye Mahkemeleri ile birlikte hukuk sistemimize dâhil olmuştur. 9. HMK'nin 341/1. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Aile Mahkemesi' nde boşanma ve velayet davası açılmış, bu yargılama sırasında mutad meskene iade kararının kesinleştiği, aile mahkemesine bildirilmiş, mahkemece 27....2013 tarihinde tarafların boşanmasına ve velayetin anneye verilmesine, baba ile şahsi ilişki tesis edilmesine karar verilmiş, karar Yargıtay... 10.01.2015 tarihli kararıyla onanmış, karar düzeltme talebi de aynı dairenin 09.06.2015 tarihli kararıyla reddedilmiştir. Davalı tarafından velayet hususunda, L... Sözleşmesi gerekçe gösterilerek yapılan yargılamanın yenilenmesi talebi de aile mahkemesince reddedilmiş, karar Yargıtay 2. HD'nin 06.11.2017 tarihli kararıyla onanmış, karar düzeltme talebi aynı dairenin 27.06.2018 tarihli kararıyla reddedilmiştir. Davacı tarafından iade kararının icrası amacıyla ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6 E. sayılı takip dosyası ile ilamlı icra takibi başlatılmış, ... 7....
Bunlara örnek olarak, dernek veya vakıfların feshi, tüzel kişiliğin feshi, boşanma, evliliğin iptâli, evliliğin feshi, mirasın paylaştırılması gibi davalar örnek olarak gösterilebilir. Geçmişe etkili inşai davalara örnek olarak, soybağının reddi, ölüme bağlı tasarrufların iptâli, anonim ve limited şirketlerde genel kurul kararlarının iptâli, yargılamanın yenilenmesi davalarıdır (Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez, Medeni Usul Hukuku, II. Cilt, sh. 985-986). Bu açıklamalar gözetildiğinde, sözleşmenin kurulmasının da bu dava türü içerisinde kaldığından bahsedilemez. Yukarıda açıklanan nedenler ve somut olay incelendiğinde; davacı idare ön sözleşme uyarınca edimlerini ifa etmelerine rağmen, davalı kooperatifin sözleşmeye yanaşmadığını ileri sürmüş ve eldeki davayı açmıştır. Davacı idare eda davası açabilecekken, sözleşmenin kurulmasının mahkemeden istemesi bu düzenlemelere ve yargısal içtihatlara aykırıdır....
Tüm yargılamalar için ve yargılamanın her aşamasında uyulması gereken bir ilkedir. Bu çerçevede gerek çekişmeli ve çekişmesiz yargı işlerinde gerekse bu yargılamalarla bağlantılı geçici hukukî korumalarda, icra takiplerinde, tahkim yargılamasında, hatta hukukî uyuşmazlıklarla ilgili yargılama dışında ortaya çıkan çözüm yollarında, her bir yargılama, çözüm yolu ve uyuşmazlığın niteliğiyle bağlantılı şekilde hukukî dinlenilme hakkına uygun davranılmalıdır. Hukukî dinlenilme hakkına aykırılık istinafa başvuru için bir gerekçe ve temyizde de bozma sebebidir. Hakkın ihlâlinin niteliğine göre, yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak kabul edilebilir. Ayrıca adil yargılanma ihlâli çerçevesinde de ...ne başvurulabilir. (26.09.2012 Tarih 2012/12-....r Sayılı HGK. İlamı da bu yöndedir.) Tebligat Kanunun 21....
Hukuk Dairesinin 13.03.2019 tarihli ve 2018/3363 Esas 2019/2694 Karar sayılı kararı ile hükmün onandığını, yargılamanın yenilenmesi isteminin 10.10.2019 tarihinde reddedildiğini, deliller tam olarak toplanmadan ve incelenmeden karar verildiğini, kararın istinafı üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 16.01.2020 tarihli ve 2020/10 Esas 2020/15 Karar sayılı kararı ile talebinin hukuka aykırı olarak reddedildiğini, bu kararı da temyiz ettiğini, Yargıtay 2....
Taraflar, 28.10.2006 tarihinde evlenmişler, 28.3.2008 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün kesinleşmesiyle 27.10.2010 tarihinde boşanmışlardır. Sözleşme ile başka mal rejimi seçilmediğinden evlenme tarihinden mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun m.202, 4722 sayılı Kanun m.10). Eşler arasındaki mal rejimi TMK.nun 225/2. maddesi uyarınca boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. Dava konusu 9090 ada 19 parselde zemin kat 1 numaralı mesken 18.10.2006 tarihinde satın alınarak davalı adına tescil edilmiştir. Davacı evlilik öncesi satın alınan taşınmazın alımında katkıda bulunduğunu iddia ettiği gibi taşınmaza ayrıca değer artırıcı iyileştirme ve onarım yapıldığından da bahsetmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, karşılıklı boşanma davalarının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece velayetleri anneye bırakılan 2003 doğumlu ... ve 14.11.2005 doğumlu ... ile davalı karşı davacı baba arasında kurulan ve Dairemiz incelemesinden de geçerek kesinleşen kişisel ilişki bakımından Anayasa Mahkemesinin 19/11/2015 tarihli 2014/19725 başvuru numaralı kararıyla verdiği ihlal kararı üzerine yalnızca bu hususa yönelik olarak yapılan yargılamanın yenilenmesi davasıdır....
Hukukî dinlenilme hakkı, sadece belli bir yargılama için ya da yargılamanın belli bir aşaması için geçerli olan bir ilke değildir. Tüm yargılamalar için ve yargılamanın her aşamasında uyulması gereken bir ilkedir. 22. Hukukî dinlenilme hakkına aykırılık bir istinaf sebebi ve temyizde de bozma nedenidir. Hakkın ihlâlinin niteliğine göre yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak kabul edilebilir. 23. Yeri gelmişken belirtilmelidir ki; taraf teşkili dava şartı olup davanın her aşamasında mahkemece re'sen nazara alınması gereken bir olgudur. 24. Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, itirazların yapılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırılabilmesi, bozma sonrası yargılamanın devamı, uyup uymama yönündeki kararın verilebilmesi, öncelikle tarafların duruşma gününden usulünce haberdar edilmesi ve böylece taraf teşkilinin sağlanması ile mümkündür. 25....
Aile Mahkemesi'nde görülen boşanma davasında, yine istinaf ve temyiz incelemeleri sırasında dosya kapsamına ve delillere uymayan hukuka aykırı kararlar verildiği, yargılamanın yenilenmesi talebinin ve hakimin reddi taleplerinin reddedildiği, bütün süreçte hukuka aykırı kararlar verildiği, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğranıldığı iddiasıdır. 6100 sayılı HMK'nın 46.maddesinde sayılan sebeplere bakıldığında bu sebeplerin tamamının nitelikleri gereği hukuka aykırılık taşıdığı ve hakimin ağır kusuruna (hatta kastına) dayalı olduğu (örneğin; taraf tutma, duruşma tutanağında yazılı olmayan sebeple karar verme, menfaat karşılığı karar verme, kanuna açık aykırılık, adalet dağıtmaktan kaçınma, duruşma tutanağını tahrif vs.) görülmektedir. (... Ejder, a.g.e, s.1556) Davacının ileri sürdüğü hususlar ise 6100 sayılı HMK'nın 46.maddesinde sayılan sınırlı hukuki sorumluluk nedenleri arasında yer almayıp davacı davasını kanıtlayamamıştır....
