Mahkemece, duruşma açılmaksızın tensiben talebin reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 379. maddesi uyarınca yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra; talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını, yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını, ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını kendiliğinden inceler. Bu koşullardan biri eksik ise hakim davayı esasa girmeden reddeder. HMK'nun 379. maddesindeki duruşma açılmasını zorunlu hale getiren düzenleme karşısında, mahkemece bu yön gözetilmeksizin duruşma açılmadan evrak üzerinden karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır....
İstinaf mahkemesi de, davacının ileri sürdüğü yargılamanın iadesi sebeplerinin HMK'nın 375/1. maddesinde tahdidi olarak sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbirisine uymadığı, dava konusu somut olayda yargılamanın iadesi sebepleri ve koşulları gerçekleşmediğinden ve yargılamanın iadesi sebebi bulunmadığından davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği, ilk derece mahkemesince tüm delillerin toplandığı, değerlendirilip tartışıldığı, kabul ve reddediliş sebeplerinin gerekçeleriyle ayrıntılı olarak açıklandığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususa da rastlanmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA Davacı vekili yargılamanın iadesi talepli dilekçesinde; Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.03.2010 tarih ve 2010/98 Esas, 2010/122 Karar sayılı ilamına ilişkin olarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375/1-h maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulü ile yeniden yargılama yapılarak kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; yargılamanın iadesi istenen kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 04.05.2011 tarih, 2011/2196 Esas, 2011/5502 Karar sayılı ilamı ile onandığını, bu karara karşı davacı tarafça karar düzeltme yoluna başvurulduğunu ve karar düzeltme isteminin de reddine karar verildiğini belirterek yargılamanın iadesi şartları bulunmadığından talebin reddine karar verilmesini istemiştir. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Yargılamanın iadesi talebinde bulunan vekili, müvekili olan ...'ın hali hazırda tasfiye halinde olan .......... Bankasında işçi olarak çalıştığını, Banka tarafından müvekkili aleyhine, çalıştığı dönemde bankayı zarara uğrattığı iddiasıyla tazminat davası açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın Yargıtay tarafından onandığını, dava aşamasında müvekkilinin banka hesabına ihtiyati tedbir konulduğunu,bankanın ihtiyati tedbir konulan hesaptan müvekkilinin izni olmadan para çektiğini, ayrıca önceki yargılamanın davalı tarafın yokluğunda sonuçlandırıldığını bunların yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden olduğunu ileri sürerek, yargılamanın iadesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir" şeklindedir. Buna göre yargılamanın iadesi sebepleri tek tek ve sınırlı olarak sayılmıştır. Mahkeme,yargılamanın iadesi talebi üzerine,tarafları belirlediği duruşmaya davet edip dinledikten sonra;iade talebinin mesmu olup olmadığını araştırır.Mahkeme, burada genel dava şartlarından başka,yargılamanın iadesi davacısının davayı süresi (m.377) içinde açıp açmadığını,yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenilen hükmün kesin veya kesinleşmiş olup olmadığını ve kanunda yazılı (m.375) bir yargılamanın iadesi sebebine dayanıp dayanmadığını kendiliğinden inceler.Mahkeme,bu şartlardan birini mevcut olmadığı kanısına varırsa,yargılamanın iadesi davasını mesmu olmadığından dolayı(esasa girmeden) reddeder....
Yargılamanın iadesi talebi 374. ve devamı maddelerinde açıkça belirtildiği üzere, hukuki niteliği itibari ile bağımsız bir dava olup yargılamanın iadesine konu kesinleşmiş hükmün taraflarının bu davada yer alması ve yargılamanın mutlaka duruşma açılarak yapılması gerekir. Öncelikle yargılamanın iadesi davasının mesmu olup olmadığı incelenir. Bu aşamada genel dava koşullarından ayrı olarak yargılamanın iadesi davasının süresinde açılıp açılmadığı, teminat gösterilip gösterilmediği ve yasada sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerine dayanılıp dayanılmadığının incelenmesi gerekir. Bu koşullardan birinin mevcut olmadığı sonucuna varılması halinde istem reddedilir. Mahkemece birinci aşamada yargılamanın yenilenmesi davasının dinlenmeye değer olduğu sonucuna varılırsa ikinci aşamada esasa girilerek taraflarca ileri sürülen yargılamanın iadesi sebeplerinin doğru olup olmadığı araştırılır....
Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın yargılamanın iadesini talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
CEVAP VE SAVUNMA : Davacı vekili Av. ... ise cevap dilekçesini sunarak talepte bulunan vekili tarafından daha önce dosyaya sunulmayan iddia ve delillerin ileri sürüldüğü, somut olayda yasada belirtilen sınırlı nitelikteki yargılamanın iadesi şartlarından hiçbirisinin bulunmadığını beyanla yargılamanın iadesi talebinin reddini talep etmiştir. DELİLLER : Mahkememiz dosyası içerisindeki tüm deliller DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, 6100 sayılı HMK'nın 374v.d.m. gereğince yargılamanın yenilenmesine karar verilmesi istemidir. Davacılar vekili duruşmada yargılamanın yenilenmesi taleplerini tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz’ce yargılamanın iadesi talebi Mahkememiz farklı bir esasına kaydedilmiş ve dava değeri yönünden eksik peşin (nispi) harç davacılar tarafından ikmal edilmiştir. Mahkememizin yargılamanın yenilenmesi istemine konu dava dosyasının yapılan incelemesinde; davacı ... .... Pvc Mim. Müh. İnş. Taah. San. ve Tic....
(aleyhine yargılamanın iadesi talep edilen) tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, "yargılamanın iadesi" isteğine ilişkin olup; yerel mahkemenin 15.03.2018 tarihli kararına karşı davalı ... (aleyhine yargılamanın iadesi talep edilen) tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince hükmün temyiz kanun yoluna tabi olduğundan bahisle dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 374. ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi davası, yargılamasının iadesi istenen önceki davadan ayrı, bağımsız bir davadır....
Bu durumda takip hukukundan doğan istihkak davalarında verilen kararların maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceği için bunlar hakkında yargılamanın iadesi yoluna gidilememesi gerekir ki Dairemizin bir süredir istikrar kazanan uygulaması da bu yöndedir. Mahkemece yargılamanın iadesi yolunun kapalı olduğu dikkate alınmadan işin esasına girilmesi hatalı ise de verilen red kararı sonuç itibarı ile doğru olduğundan yargılamanın iadesi talebinde bulunan V… A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün (ONANMASINA), 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
