Anılan Kanun'un 377. maddesi ise yukarıda anılan sebeplere dayanan yargılamanın iadesi süresini yeni belgenin elde edildiği veya hilenin farkına varıldığı tarihten itibaren üç ay ve her halde iade talebine konu olan hükmün kesinleşmesinden itibaren on yıl olarak düzenlemiştir. Mahkemenin gerekçeli kararında da açıklandığı üzere yargılamanın iadesi talebine dayanak mahkeme ilamı 26.03.2007 tarihinde kesinleşmiş olup, 6100 sayılı HMK'nın 377/1-c-son maddesine belirtilen süre, yargılamanın iadesi talebinin mahkemeye sunulduğu tarih itibariyle henüz dolmamıştır. Hal böyle iken; mahkemenin yargılamanın iadesi talebinin süre geçtikten sonra yapıldığına ilişkin kararı doğru görülmemiş, yargılamanın iadesini talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraf lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Aynı sayılı 379. maddesine göre, ''Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra; a) Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını, b) Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını, c) İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını, kendiliğinden inceler. (2) Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder.'' denilmektedir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi yolu ile davanın kabulüne dair kararın ortadan kaldırılması davasında verilen hükme karşı yargılamanın iadesini isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Davalılar vekili, yargılamanın iadesi sebeplerinin ve şartlarının olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili daha önceden verilmiş olan karardan sonra davalılar hakkında resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan ceza yargılaması olduğu iddiası ile yargılamanın iadesi talebinde bulunmuşsa da, ... 1 Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/213 Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, HMK.'nun 375.maddesinde yargılamanın iadesi sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığı, ceza mahkemesince verilmiş ve kesinleşmiş bir karar olmadığından davacının yargılamanın iadesi istemi ile dava açma hakkı doğmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/09/2014 NUMARASI : 2013/368-2014/479 Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı M.. M.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17.11.2015 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılamanın iadesi isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, aleyhine yargılamanın yenilenmesi istenilen M.. M.. vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanut ve belgelere göre; davacı M.. M.. tarafından 27.03.1990 tarihinde açılan bedel artırım davasında Ankara 8....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yargılamanın iadesi talep edilen 2018/184 Esas ve 2018/259 Karar sayılı dosyasının davalı ... tarafından 4721 sayılı Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin 3 üncü fıkrası kapsamında anlaşmalı boşanma olarak açıldığı, işbu dosya davacısının da taleplerine uygun olarak davanın kabulüne karar verildiği, yargılamanın iadesi davasına konu olan davada, davacının aleyhine bir karar verilmediği, aksine talebi gibi boşanmaya karar verildiği, davacının "bu durumu bilseydik anlaşmalı boşanmayı kabul etmezdik" şeklindeki iddiasının işbu davada dinlenme ve iade-i muhakeme sebebi olarak kabulünün mümkün olmadığı, davacının ileri sürdüğü sebebin sınırlı olarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesinin birinci fıkrasında sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden de olmadığı gerekçesi ile yargılamanın iadesi talepli davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Yargılamanın iadesi sebepleri 1086 Sayılı HUMK'nın 445., 6100 Sayılı HMK'nın ise 374. maddesinde tahdidi olarak sayılmıştır. Bunun dışındaki bir sebepten dolayı, yargılamanın iadesi yoluna gidilemez. (Kuru, Baki; Arslan, Ramazan; Yılmaz, Ejder; 2013, Medeni Usul Hukuku, s. 678.) Somut olayda dava dilekçesiyle .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/545 Esas sayılı dosyasında sanık ... ...'...
Mahkemece, yargılamanın iadesi sebeplerinin HMK.nun 375.maddesinde sayıldığı, davacının ileri sürdüğü itirazların anılan maddede yargılamanın iadesi sebebi olarak öngörülmediği, ... .Ağır Ceza Mahkemesi(... Ağır Ceza Mahkemesi) nin 2009/148 esas 2011/299 karar sayılı dosyası ile yargılamanın iadesi talebinde bulunan hükümlü ...’ın 29/02/2016 tarihli yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin olarak 28/03/2016 tarihli ek karar ile talebin mahkemece daha önce değerlendirildiğinden reddine karar verildiği gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu karara karşı, davacı vekili yargılamanın iadesi talebinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece davacı vekilinin yargılamanın iadesi talebi reddedilmiş ve iş bu ret kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; Yargılamanın iadesi talebi önceki davadan bağımsız, yeni bir dava olup, önceki kararın Yargıtay tarafından onanmasının sonuca etkisi yoktur. Mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararın tarihi 20.12.2016 olup, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra olduğundan iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu istinaf yoludur. Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ ne gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine İADESİNE, 04.07.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
