İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılamanın iadesi talep edilen dosyada verilen hükmün 04.07.2017 tarihinde Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından onandığı, karar düzeltme talebinin ise 26.06.2018 tarihinde reddedildiği, yargılamanın iadesi talebine dayanak gösterilen belgelerin (yargılamanın iadesini isteyen davalının dilekçesinde sunmuş olduğu ... Üniversitesi ... Adli Tıp Enstitüsü 14.09.2018 tarihli raporu, ...'ın 2008 yılında ... Federasyonuna herhangi bir tarihte giriş çıkışının olmadığına ilişkin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Yargılamanın İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek ( yargılamanın iadesi talep eden) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375/1 -h maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi yoluyla Bursa 4. Aile Mahkemesi'nin 2009/48 esas 2011/978 karar sayılı kesinleşen hükmünün ortadan kaldırılması isteğine ilişkindir. Yargılamanın iadesi ayrı bir davadır (HMK m. 374 vd.) ve dilekçe ile iptali istenen hükmü veren mahkemeden istenir. Dava dilekçesinde aranan koşulların bu dilekçede de bulunması ve mahkemece de başvuru harcı ve maktu harç alınmak suretiyle yeni bir dava gibi yeni esas numarası verilmesi gerekir....
Somut olayda, davacı kadın (yargılamanın iadesi talep eden) tarafından açılan yargılamanın iadesi talepli dava ayrı bir esasa kaydedilmesine rağmen, “kaydın zuhulen yapılarak ayrı dosya açıldığı” belirtilmek suretiyle dava, yargılamanın iadesi talep edilen dosya içerisine alınmak suretiyle dilekçelerin karşılıklı verilmesi ile ön inceleme aşamaları tamamlanmadan ve taraf delilleri toplanmadan duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.12.2015 (Perş.)...
HMK'nun 378. maddesine göre, yargılamanın iadesi talebini içeren dilekçe, kararı veren mahkemece inceleneceğinden ilk derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi sebebiyle talep bakımından Dairemiz görevlidir. Yargılamanın iadesi sebepleri HMK'nun 375. maddesinde sayılmış olup HMK'nun 379/1-c ve2 maddeleri uyarınca ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin, kanunda yazılı sebeplerden olmaması halinde davanın esasa girilmeden reddedileceği düzenlenmiştir. Öte yandan yargılamanın iadesi sebeplerinin kanunda sınırlı olarak sayılması sebebiyle bunun dışında başka bir sebebe dayalı olarak yargılamanın iadesi talebinde bulunulamaz. Somut olayda, yargılamanın iadesine yönelik talep dilekçesinde ileri sürülen sebebin, HMK'nun 375. maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplerden olmadığı ve bu nedenle yargılamanın iadesi şartlarının bulunmadığı anlaşılmakla davanın, esasa girilmeden reddedilmesi gerekir....
CEVAP Karşı tarafın ayrı ayrı sundukları cevap dilekçesinde; yargılamanın iadesi sebeplerinin 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 375 inci maddesinde belirlendiğini, belirtilen sebepler dışında yargılamanın iadesi talebinde bulunulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar ... kararında; yargılamanın iadesi istemine konu davanın yargılamasının devam ettiği ve kesinleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Yargılamanın iadesini talep eden vekili temyiz dilekçesinde özetle; görevsizlik kararının kesin hüküm olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. 2....
Mevkiinde kain .... parselde kayıtlı taşınmaz ile ilgili olarak katılımı sağlanmadan verilen tasarrufun iptaline ilişkin dava için yargılamanın iadesi yolu ile kesinleşmiş olan hükmün iptali ile yeniden değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tasarrufun iptali davasının davacısı vekili, yargılamanın iadesi koşullarının oluşmadığından bahisle talebin reddini savunmuştur. Mahkemece, tapudaki satış bedeli ile taşınmazın gerçek değeri arasında fahiş fark olduğundan bahisle satışın muvazaalı olarak yapıldığı kanaati ile davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu, HMK 374/h maddesinde “Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması” hükmünün mevcut olduğu, yargılamanın iadesi talep eden 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.07.1997 tarih 1996/633 esas, 1997/566 sayılı kararı ile kesinleşen dosyanın kararı birbiriyle çeliştiğinden HUMK 445/10 maddesi gereğince yargılamanın iadesinin kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle aleyhine yargılamanın iadesi istenen davacı taraf vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/03/2015 NUMARASI : 2014/486-2015/146 Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere ve özellikle istem H.M.K.’nun 375. maddesinin 1. fıkrasının (ç) ve (h) bentlerinde sayılan yargılamanın iadesi sebeplerine uyduğundan, yargılamanın iadesi isteminin kabulü ile K.. M..'ne karşı açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Açıklanan bu madde hükmüne göre, yargılamanın iadesi davalarından başvurma harcı ile (davanın konusunun belli bir değeri içerip içermemesine göre) peşin karar ve ilam harcı alınmalıdır. Bu itibarla talebin (yargılamanın yenilenmesi dilekçesinin) harcı yatırılarak ayrı bir dava olarak esasa kaydedilmesi, diğer davalarda olduğu gibi HMK'nin 122 vd. maddelerindeki yargılama aşamalarına göre gerekli usuli işlemlerin yürütülmesi gerekir. 6100 sayılı HMK’nin 379. maddesi uyarınca yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra; talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını, yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını, ileri sürülen yargılamanın iadesi sebeplerinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını kendiliğinden inceler. Bu koşullardan biri eksik ise hakim davayı esasa girmeden reddeder....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Mahkemenin yargılamanın iadesi talebi sonucunda verdiği karar temyiz edilebilir. Ancak aleyhine yargılamanın iadesi yoluna başvurulan karar kanundan dolayı kesin ise yargılamanın iadesi üzerine verilen karar da asıl karar gibi kesindir; yani temyiz edilemez (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Cilt: V, ..., 2001, s. 5263)....
