DAVACININ ALACAĞI: Davacı icra takibinde, taraflar arasındaki cari ilişki kapsamında yapılan tahsilatlar ve iadelerden sonra kalan bakiye alacağın tahsilini talep etmektedir.A.) Asıl Alacak: Mahkemece davacı ve davalının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu; davacının 20.05.2022 tarihli Cari Hesap Bakiyesi nedeniyle 273.510,76 TL asıl alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.B.) Faiz:Taraflar arasındaki sözleşmenin 4.8 maddesinde,faturaların son ödeme tarihine kadar eksiksiz olarak ödenmemesi halinde son ödeme tarihinden ödeme gününe kadar geçen süre için 21.07.1953 tarihli 6183 sayılı AATUHK 'nun 51. Maddesinde belirlenen oranda gecikme zammı uygulanacağı belirtilmiştir.Davacının icra takibindeki gecikme zammı talebi 48.235,03 TL iken ,bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme sonucu gecikme zammı 50.235,03 TL olarak hesaplanmış olmakla takip talebinde faiz yönünden fazlalık olmadığı sonucuna varılmaktadır.3.)...
Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 7.913,98 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 270,31 TL peşin harç olmak üzere toplam 314,71 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 1.920,95 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 5,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00-TLnin, 660,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 660,00...
den tahsil edilemeyen vekalet alacağından müteselsiler sorumlu olduğuna dair mahkeme kararına dayalı ilişkinin bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı vekilliğini yaptığı dava dışı ... ... A.Ş.'den olan vekalet ücreti alacağı sebebiyle dava konusu yapılan ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyası kapsamında 47.604.-Usd ile 30.930,60TL alacağın olduğuna 10.03.2005 tarihinde karar verilmiştir. Davacı söz konusu karara istinaden 47,604.-Usd ile 30.930,60TL için ....lcra Müdürlüğü ... E. dosyası kapsamında 29.03.2005 tarihinde ayrıca 136.864-Usd için ....lcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası kapsamında 23.12.2005 tarihinde dava dışı şirket aleyhine icra takibi başlattığı tespit edilmiştir. Davacı dava dışı asıl borçlusundan icra takibi kapsamında tahsilat yapılamaması sebebiyle ... 1.Asliye Tic. Mahkemesinde şirket müdürü ve denetçileri olan davalı ... ile dava dışı ... aleyhine bu sefer tazminat davası açmış olduğu, yargılama sonucu 07.07.2009 tarihinde 136.384Usd, 47.604....
E. sayılı dosyası ile; 10.955,20 TL Cari Hesap Alacağı 10.955,20 TL tutarındaki alacağın icra giderleri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (YILLIK %19,50 avans faizi ile birlikte B.K. 100 uyarınca öncelikle faize ve masraflara mahsup edilmesi istemiyle icra takibinde bulunmuştur. Davalı tarafça icra takibine sunulan 17.01.2020 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; firmalarının alacaklı olduğunu iddia eden firmaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, firmalarının fatura tarihlerinde alacaklı görünen firmadan herhangi bir hizmet almadıklarını bu hususun kendilerine defaetle iletildiğini belirterek; borca, ödeme emrine, faize , faiz oranına ve takibe itiraz edilmiştir. 4.3- Tarafların Yasal Defter Kayıtları Üzerinde Yapılan İncelemeler Taraflarca incelemeye ibraz edilen yasal defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve tespitler aşağıya çıkartılmıştır: 4.3.1- Davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.04.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler....
HİZMET SÖZLEŞMESİNİN SONA ERMESİİHBAR VE KIDEM TAZMİNATIYILLIK İZİN ÜCRETİ, SOSYAL YARDIM ALACAĞI 1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 89 ] 1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 13 ] 1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 14 ] 1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 17 ] "İçtihat Metni" Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, bayram, hafta ve genel tatil gündelikleri ile sosyal yardım alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Davacının hizmet akdinin sona ermesini müteakip iş Müfettişliği tarafından düzenlenen raporda; işyerinde, bekçi olarak çalışan davacının hizmet akdinin mesai saatlerinde uyuması sebebiyle 1475 sayılı Yasanın 17/11. maddesi gereğince feshedildiği tesbit edilmiştir....
Şu halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye aktarılmasına, 6-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti, keşif araç ücreti, keşif harcı, bilirkişi ücreti 14.638,70 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 35,17) 5.148,43 TL yargılama gideri ve 19.369,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 24.517,63 TL nin davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti ve...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 67.225,92 TL vekalet ücretinin davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti ve...'...
II-İşin esasının incelenmesinde; Dava, fazla çalışma ücreti ile vardiya (nöbet) primi alacağı istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece; vardiya primi alacağının reddine, fazla çalışma ücreti alacağının ise bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının ıslah talebine konu ettiği miktar uyarınca kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Özel Dairece içeriği yukarıya aynen alınan ilam ile bozulmuştur. Yerel Mahkemece; hükmedilen fazla çalışma ücreti belirlenirken bozma ilamında belirtilen tarih ve sonrasının hesaplamaya esas alınmadığı, 2005 yılı Ocak ayından önceki dönemde fazla çalışma yapıldığının kabul edildiği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir....
yargılama giderinin davalılardan -tahsilde tekerrür olmamak üzere- alınarak davacıya verilmesine, 4-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen 575.447,18TL üzerinden yürürlükte olan AAÜT gereği hesaplanan 81.299,19 TL tek nispi vekalet ücretinin davalılardan -tahsilde tekerrür olmamak üzere- alınarak davacıya verilmesine, 5-Dava kısmen reddedildiğinden red edilen 5.740,73TL üzerinden yürürlükte olan AAÜT gereği hesaplanan 5.740,73 TL tek nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Gayri nakdi teminat mektubu bedelinin depo olunması talebi reddolunduğundan AAÜT gereği hesaplanan 2.030,00 TL maktu vekalet ücretinin tek olarak davacıdan alınarak tek olarak davalılara verilmesine, 7-Davalılar tarafından harcanan herhangi bir masraf olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 8-1.360,00TL arabuluculuk ücretinin davalı ...'...
