Somut olaya gelince, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı davalardaki iddianın tanıkla kanıtlanacağında kuşku yoktur. Eldeki davada dinlenen davacı tanığı, iddiayı kanıtlar nitelikte beyanda bulunmamış, buna karşılık ortak tanık ... ile davalı tanıkları davacının dava dışı ...'a, adı geçenin de davalı ...'a borçlu olduğunu, dava konusu bağımsız bölümün borca karşılık dava dışı ...'e temlik edilmek istendiğini, ...'in taşınmazı üzerine almadan borcunu ödemek maksadıyla davalı ...'ı vekil tayin ettirdiği, ...'ın da dava konusu taşınmazı diğer davalı eşi ...'ye satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır. Vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı davalarda akitte gösterilen bedel ile saptanan gerçek değer arasında fahiş fark bulunması vekalet görevinin kötüye kullanılmasına karinedir. Ne var ki, eldeki davada taşınmazın borç karşılığı temlik edildiği anlaşıldığından tespit edilen değer farkına itibar edilmemesi gerektiği açıktır....
nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan anneleri ....'nin, 319 parsel sayılı taşınmazını vekil kıldığı davalı oğlu İbrahim aracılığıyla diğer davalı ...'ye satış suretiyle temlik ettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, temliki işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mirasbırakan ....'nin, 319 parsel sayılı taşınmazını vekil kıldığı davalı oğlu İbrahim aracılığıya 20.06.2011 tarihinde diğer davalı ...'...
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 56.484,64 TL tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin verilen karar Dairece; “.. davalıların savunma içerikleri ile taşınmazın gerçek değerinin oldukça altındaki bir değerle temlik edilmiş olması ve yukarıda açıklanan olguların tümünün vekalet görevinin kötüye kullanıldığını açıkça gösterdiği dikkate alınarak, davanın tapu iptali ve tescil isteği bakımından kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve kendi içerisinde çelişkili olacak gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararı gereğince davanın kabulü ile tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkin verilen karar Dairece; taşınmazın yargılama sırasında üçüncü kişiye temlik edilmesi nedeniyle HMK 125. maddesi uyarınca davacıya seçimlik hakkının hatırlatılması gereğine işaret edilerek bozulmuş; Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının seçimlik hakkını vekil...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: İhmali davranışla görevi kötüye kullanma suçu temadi eden suçlardan olup suç tarihinin şikayet tarihi olan 21/04/2011 olması karşısında tebliğnamedeki davanın zamanaşımı sebebiyle düşmesine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir. ... Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın vekilliğini üstlendiği katılanlar adına vekalet ücreti aldığı halde ilgili davayı açmayarak ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın katılanlar adına açtığı davada...hakkında suç duyurusunda bulunulması sonrasında açılan ceza davasında sanık sıfatıyla yargılanan ...'...
e satış suretiyle temlik ettiğini, satış bedelinin kendisine ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, vekilin eşi olan davalı ile el ve iş birliği içinde hareket ettiğini bildirerek, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiş, dahili dava dilekçesi ile de aynı gerekçelerle vekil ...'i de davaya dahil etmiştir....
e satış suretiyle temlik ettiğini, satış bedelinin kendisine ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, vekilin eşi olan davalı ile el ve iş birliği içinde hareket ettiğini bildirerek, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiş, dahili dava dilekçesi ile de aynı gerekçelerle vekil ...'i de davaya dahil etmiştir....
ın, güveni kötüye kullanma suçundan yargılanarak hakkında mahkumiyet kararı verildiği ve bu suretle vekalet görevinin kötüye kullanıldığına ilişkin iddianın sübut bulduğunun anlaşıldığı, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı ve davalı arasında 24.03.2015 tarihinde adi ortaklık kurulduğu, dava konusu olayla ilgili davacı ...’in şikayeti üzerine davalı ...’ın yargılandığı ve Beyşehir 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/520 E, 2020/74 K. sayılı kararı ile ... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyet kararı verildiği, anılan kararın derecattan geçerek kesinleştiği, kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile de davalı ...’ın vekalet görevinin kötüye kullandığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, VEKALET GÖREVİNİN KÖTÜYE KULLANILMASI Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil, vekalet görevinin kötüye kullanılması davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 436.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Değerlendirme Somut olaya gelince; eldeki davada, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden davacının, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğu anlaşılmakta olup, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiası yönünden araştırma ve inceleme yapılması, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değenlendirilerek dava dışı ...’e yapılan ilk temlikin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi, belirlenir ise taşınmazı devrettiği ikinci el olan davalının 4721 sayılı TMK'nın 1023. maddesi kapsamında ediniminde iyiniyetli olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği yönündeki bozma kararı yerindedir. VI....
dan intikal eden 16/91 oranında payının vekalet görevinin kötüye kullanılması yolu ile dava dışı vekiller tarafından davalılara satış yolu ile temlik edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazlardaki paylarının davalılara devrine ilişkin 31/03/2015 tarih ve 584 yevmiye numaralı işlemin ve tapu kayıtlarının iptaline ve adına tesciline olmadığı takdirde 50.000 TL tazminatın davalılarından tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacının vekaletnameyi kendi isteği ile iki tanık ve Noter huzurunda düzenlediğini herhangi bir hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması durumunun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1....
