"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan avukatlık ücreti alacağının tahsili amacıyla talep edilen ihtiyati hacze ilişkin olup, uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Mahkemesi Uyuşmazlık vekalet ücreti ve faiz alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibari ile hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi içerisinde bulunmayıp Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevleri içerisinde olduğundan dosyanın adı geçen daire başkanlığına gönderilmesine 18.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Mahkemesi Uyuşmazlık vekalet ücreti ve faiz alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibari ile hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi içerisinde bulunmayıp Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevleri içerisinde olduğundan dosyanın adı geçen daire başkanlığına gönderilmesine 18.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemesi'nin 2003/2102 ESAS sayılı dosyası ile birleştiğini, bu dava devam ederken davalı tarafından gönderilen ihtarname ile bir başka avukatın davayı takip edeceğinin bildirdiğini, gönderdiği cevabi ihtarname ile başka avukatın takibine muvafakat etmediğimi ve vekalet ücretinin ödenmesini istediğini, olumlu yanıt alamayınca davalı aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/203 E sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak vekalet ücretinin tahsili talepli açtığı davada alınan bilirkişi raporunda alacağının 224.600,00 TL olduğunun tespit edildiğini, mahkemece ıslah yapılmadığından 200.000,00 TL'nin kabulüne karar verildiğini, bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini ileri sürerek; bakiye alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Şikayet olunan SGK Başkanlığı vekili, kamu alacağının 6183 sayılı yasayla yapılan düzenleme ile rehinli alacaklardan bile önde geldiğini, bu nedenle sıra cetvelinin usulüne uygun düzenlendiğini savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir. İcra Mahkemesince, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davacının vekalet ücreti alacağının müvekkili ile aralarında yaptıkları vekalet ücreti sözleşmesinden kaynaklandığı, ücret sözleşmesinin 21.03.2004 tarihli olup 30.04.2004 tarihinde açılan davaya ilişkin olduğu, Yargıtay 19....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının 4. bendinin ve “Red edilen miktar üzerinden davalı yararına hesap edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa VERİLMESİNE,” ile “Yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı yararına hesap edilen 1.050,30 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,” rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak, yerine; "4-Davacının ücret ve yıllık izin alacağının dava açıldıktan sonra ödenmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 5-Fazla mesai alacağı talebi sübut bulmadığından REDDİNE” “ Red edilen miktar üzerinden davalı yararına hesap edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa VERİLMESİNE” “Yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı yararına hesap edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE, rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan...
den 6.500TL ecrimisil alacağının, davalı ...'den 500TL ecrimisil alacağının dönem sonları itibari ile hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine" ifadesinin çıkarılarak yerine "davalı ...'den 6.500TL ecrimisil alacağının, davalı ... ...'den 500TL ecrimisil alacağının dava tarihi itibariyle hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine" ifadesinin yazılmasına, hükmün davalılar yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Fazlaya ilişkin istemin hukuki yarar yokluğu reddine. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 291,05-TL karar harcının, 59,30-TL peşin yatan harçtan mahsubu ile eksik 231,754-TL'sının davalıdan tahsili için hazineye müzekkere yazılmasına Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucuya ödenmiş olması nedeniyle, 6183 sayılı Kanun'a ve göre davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına, Davacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı,7,80-TL vekalet harcı, 349,00-TL müzekkere, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 416,10-TL yargılama giderinin kazanıp kaybetme oranına göre 58,91-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerine bırakılmasına....
KARAR Davacı, davalı Belediye'den 18.10.2003 tarihinde aldığı vekaletle avukatlığını yaptığını, çeşitli davalarını takip edip sonuçlandırdığını, ancak vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak 12.000 TL. Vekalet ücreti alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, ücret konusunda bir anlaşmalarının bulunmadığını, herhangi bir ücret borcunun da bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 12.000 TL. vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ödenmeyen vekalet ücreti alacağının tahsili talebine ilişkindir. Davacı avukatın 18.10.2003 tarihinde aldığı vekaletle davalının avukatlığını yaptığı, davalı belediye aleyhine açılan işçilik alacaklarının tahsiline yönelik olarak açılan davaları takip edip sonuçlandırdığı, aralarında yazılı bir ücret sözleşmesinin bulunmadığı tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.500 lira itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi, tale halinde Çorum Aile Mahkemeine gönderilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı avukat , vekalet ücreti alacağının ödenmediğini, tahsili için başlattığı icra takibine müvekkili olan davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, asıl davaya bakan mahkeme olan Çorum Aile Mahkemesinin görevli olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir....
