Dava, vekalet sözleşmesine dayalı ücret alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. davacı avukatın, vekalet görevini özen ve sadakatle yerine getirmediği, bu nedenle yapılan azlin haklı olduğu, dosyadaki tüm bilgi ve belgelerden anlaşılmakta olup, mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Avukatlık Kanununun, 174. maddesinde, “Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir. Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı 2013/13098-15749 azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez.” Hükmü mevcut olduğundan bu hükme göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkil avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü değildir. Dairemizin kökleşmiş içtihatlarına göre haklı azil halinde ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebilir. Somut olayda azil haklı olduğundan davacı azil tarihi itibariyle sonuçlanıp kesinleşmeyen dava ve takiplerden dolayı vekalet ücreti talep edemez....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/710 Esas KARAR NO : 2022/118 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 YAZIM TARİHİ : 28/03/2022 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya çimento satıp teslim ettiklerini, ödenmeyen alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durdurulmasından sonra asıl alacak için verilen çek ile 41.600,00 TL nin ödendiğini, işlemiş faiz, icra inkar tazminatı, icra giderleri ile vekalet ücreti ödemesi yapılmadığını belirtip, takip tarihi ile ödeme tarihi aralığındaki faiz alacağı, icra giderleri ve vekalet ücretinin tahsili amacı ile itirazın iptaline, tüm alacak üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
KARAR Davacı, davalı şirketin vekili olarak şirket adına ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/400 Esas sayılı dava dosyasını takip ettiğini, davanın sonuçlanma aşamasına geldiği sırada davalı tarafından haksız olarak azledildiğini ileri sürerek, avukatlık vekalet ücretinin tahsili için başlattığı icra takibine yapılan haksız iktirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava sırasında davacı vekile ulaşamadığını,dava hakkında yeterli bilgi alamadığını, dava bitmeden vekalet ücreti talep ettiğini, bu hali ile güven kaybı oluştuğundan dolayı davacıyı haklı olarak azlettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir. Davacı avukat, haksız azil nedeniyle, ödenmeyen vekalet ücreti alacağının tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, haklı azil nedeniyle avukatın ücret talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
KARAR Davacı, davalı şirketin vekili olarak şirket adına ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/400 Esas sayılı dava dosyasını takip ettiğini, davanın sonuçlanma aşamasına geldiği sırada davalı tarafından haksız olarak azledildiğini ileri sürerek, avukatlık vekalet ücretinin tahsili için başlattığı icra takibine yapılan haksız iktirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava sırasında davacı vekile ulaşamadığını,dava hakkında yeterli bilgi alamadığını, dava bitmeden vekalet ücreti talep ettiğini, bu hali ile güven kaybı oluştuğundan dolayı davacıyı haklı olarak azlettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir. Davacı avukat, haksız azil nedeniyle, ödenmeyen vekalet ücreti alacağının tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, haklı azil nedeniyle avukatın ücret talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalının kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde 27.650 TL kira alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı yargılamaya katıldığı ilk celsede davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi gereğince "anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Dava konusu olayda, davalının kabul beyanı delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce yapıldığından tarifenin 6.maddesi gereğince davacı lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
, uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklanması nedeniyle davada maktu vekalet ücretine hükmedildiği, (alacaklı) davalı tarafından hükmedilerek kesinleşen arsa payı karşılığı bedelin tahsili için icra takibi yapıldığı, takipte 550,00 TL mahkeme vekalet ücretinin istenmediği, takip dosyasında icra müdürlüğünce nispi vekalet ücreti hesaplandığı, (borçlu) davacılar tarafından hükmedilen arsa payı karşılığı bedelin tahsiline ilişkin icra takibine maktu vekalet ücreti uygulanması gerektiğinin tespiti davası açıldığı ve davanın reddedildiği, hükmün davacılar vekilince temyiz edildiği, uyuşmazlığın hükmedilen ve kesinleşen arsa payı karşılığı bir kısım tazminat alacağının tahsiline yönelik takip vekalet ücreti olduğu halde, uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklandığı ve hükümde vekalet ücretinin maktu olduğu, maktu vekalet ücreti dışındaki taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca hükümde bulunmayan “550,00....
, bulunduğu taktirde bu vekalet ilişkisi kapsamında davacının ----- Asliye Hukuk Mahkemesinin ----Asliye Ceza Mahkemesinin ------Sayılı dosyalarında vekalet ilişkisi kapsamında görev alıp almadığı, vekelat ilişkisinin kapsamının ne olduğu, varsa alacaklı olduğu miktarının tespiti ile davalıdan tahsili gerekip gerekmediği hususundadır....
, bulunduğu taktirde bu vekalet ilişkisi kapsamında davacının ----- Asliye Hukuk Mahkemesinin ----Asliye Ceza Mahkemesinin ------Sayılı dosyalarında vekalet ilişkisi kapsamında görev alıp almadığı, vekelat ilişkisinin kapsamının ne olduğu, varsa alacaklı olduğu miktarının tespiti ile davalıdan tahsili gerekip gerekmediği hususundadır....
olan 20/06/2013 tarihinden itibaren yürütülecek TCMB reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 188,22-TL, son ücret alacağının dava tarihi olan 12/07/2012 tarihinden, itibaren yürütülecek TCMB reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 658,41-TL yıllık izin ücretinin 500,00-TL'sinin dava tarihi olan 12/07/2012 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 20/06/2013 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ait taleplerle; kötü niyet tazminatı, yeni iş arama izin alacağı, maddi kayıp alacağı talebinin reddine, 4.164,92-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 998,36-TL red vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Şeklindeki bölümünde “TCMB reeskont” ibarelerinin çıkarılmasına ve yerine “en yüksek banka mevduat” ibarelerinin yazılmasına, keza 998, 38...
SONUÇ: Hüküm fıkrasının (hükmün bütünlüğünün bozulmaması için ) tamamen çıkartılarak, yerine; “ 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile, 52.842,51 TL. net ücret alacağının temerrüt tarihi olan 30.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının fazla talebinin reddine, 2- Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.032,68 TL. nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3- Davalılar vekille temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT. ile AAÜT. sinin 12. maddesinin yürürlüğünü durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 YD....
