% 40 oranında takdiri indirim yapılması sebebiyle reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmolunması hatalı olup bozmayı gerektirir....
A.Ş, ..., kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı....'den tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, (maddi tazminat yönünden) 3-Davalılar davalılar .... A.Ş, ..., kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ....'den tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, (manevi tazminat yönünden) 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.150,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar .... A.Ş, ..., ...' ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı davacı....'e ödenmesine, (manevi tazminat yönünden) E-Davacı .. .... manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 28/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ......
Davalı ise; davacı avukatla, tahsil edilecek paranın %25’i üzerinden vekalet ücreti ödeneceğine dair anlaştıklarını, yapılacak icra takibi ile bağlantılı herhangi bir dava açılması halinde ayrıca vekalet ücreti vermesi gerekmediğini savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda alacağın tahsili amacıyla vekalet sözleşmesi imzalandığı, bu nedenle davacının yaptığı icra takibi nedeniyle asıl alacak ve işlemiş faizi üzerinden bir defa %25’i oranında akdi vekalet ücreti almaya ve açtığı tasarrufun iptali davaları yönünden de yasal vekalet ücretlerini almaya hak kazandığı şeklinde görüş bildirilmiştir. Bu rapora karşı taraflarca itiraz edilmiş, davacı tarafından; açtığı tasarrufun iptali davaları yönünden yasal vekalet ücreti hesaplanmasının hatalı olduğu, akdi vekalet ücretini talep ettiği bildirilmiş, davalı da Avukatlık Kanunu’na göre alacağın %25’i oranında vekalet ücreti belirlenemeyeceği, zamanaşımı itirazının değerlendirilmediğini beyan etmiştir....
KARAR Davacılar, davalının avukatı olduklarını, alacağının tahsili için takip yaptıkları sırada davalının kendilerinden habersiz borçlu ile anlaşarak alacağını haricen tahsil etmesinin gizli azil anlamına geldiğini bildirerek 3.015 TL icra vekalet ücreti, 4.650 TL %15 oranında avukatlık ücretinin tahsili için icra takibi başlattıklarını bildirerek takibe yönelik itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı ... hakkındaki davanın sabit olmadığından reddine, ... ve ...'in talebi yönünden kısmen kabulü ile AAÜT'e göre hesaplanan 2.555 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili yönünden takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş,hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılardan ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/285 esas sayılı dosyası üzerinden tapu iptal ve tescil davası açıp takip ettiğini, ne var ki davanın devamı sırasında tarafların anlaştıklarını, dava konusu taşınmazların ½’sinin davalı adına tapu devrinin yapıldığını, dava konusu taşınmazların toplam değerinin ½’si üzerinden % 10 oranında hesaplanan 34.016,66 TL vekalet ücreti alacağının 13.704,00 TL’lik kısmının ödendiğini, bakiye 20.312,00 TL’lik kısmının ise ödenmediğini, alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ecrimisil alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı kayyım vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, ecrimisil alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 25.10..2016 gün ve 2016/46812 E.-46800 K. sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı kayyım vekilince temyiz edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelere ve mahkemenin gerekcesine göre davanın reddine karar verilerek, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir...
Ancak davacı avukatın neden olan davranışlarından önce takip ettiği dava sırasındaki emeğine karşılık ilama bağlattığı hükümle karar altına alınan karşı yan vekalet ücretini istemesi mümkün olup, bu ücretten önce tahsil edilen 3.500,00 YTL’nin de mahsubu gerekir. Mahkemenin azlin haklı bulunmadığına ilişkin gerekçesinde isabet bulunmadığı gibi, davacının talebinin sadece karşı yandan tahsili gereken vekalet ücretine hasredilmiş olduğu hususu gözden kaçılarak ve talep aşılmak suretiyle asıl davada sözleşmeden doğan vekalet ücretine hükmedilmesi ve önce tahsil edilen yasal vekalet ücretinin mahsup edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Davacı, eldeki dava dosyası ilebirleştirilen davasında ise, mahkeme ilamı ile hükmedilen davalı alacağının tahsili için başlattığı icra takibine ilişkin karşı yana tahmili gereken vekalet ücretinin tahsilini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/311, 2002/703 ve 2003/107 esas sayılı dava dosyalarını takip ettiği, 2002/311 esas sayılı dava dosyasının sonuçlanması üzerine sonuçlanmayan diğer dava dosyaları da dahil olmak üzere 9.6.2004 tarihinde vekalet ücretlerinin tahsili için icra takibi başlattığı, vaki itiraz üzerine 2.7.2004 tarihinde açtığı itirazın iptali davasında, dava tarihi itibariyle, sadece kesinleşen 2002/311 esas sayılı dava dosyası için vekalet ücretine hak kazandığı, diğer dava dosyaları sonuçlanmadığından vekalet ücreti alacağının henüz muaccel hale gelmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın 1.5.2006 tarihinde kesinleştiği, davalının, bu dava tarihinden sonra 16.9.2004 tarihinde davacıyı azlettiği, bu kez davacının azledildiği 2002/703 ile 2003/107 esas sayılı dava dosyaları için hak ettiği vekalet ücretinin tahsili için icra takibi yaparak itiraz üzerine eldeki davayı açtığı dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı gibi tarafların da kabulündedir...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/496 esas sayılı dosyasında avukatlık ücret sözleşmesi ile belirlenen ücretin talep edildiği ve karara bağlandığını, bu dosyada ise karara bağlanan ücretin faiz alacağının ve vekil sıfatı ile takip edilen dava ve icra takip işleri için tahsil edemedikleri yasal vekalet ücreti alacağının tahsili anlamında şimdilik 6.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişler, daha sonra verdikleri beyan dilekçesinde talep ettikleri 6.000,00 TL'nin 100,00 TL'sinin faiz alacağı olarak, 5.900,00 TL'sinin ise yasal vekalet ücreti olarak talep ettiklerini belirtmişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davacının bakiye faiz alacağına yönelik açtığı davanın kabulü ile; talep edilen 100,00 TL faiz alacağının asaleten ve velayeten dava açan davalı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/282 esas sayılı dosyası üzerinden tazminat davası açtığını, vekalet görevini özenle ve gereği gibi yerine getirdiği halde davalı tarafından 16.5.2011 tarihinde azledildiğini, akdi ve yasal vekalet ücretlerinin ödenmediğini, alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
