Açıklanan nedenlerle, İİK ' nun 195. maddesinde iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının ana paraya ekleneceği, vekalet ücreti alacağının takip masrafı kalemi olarak kabul edilmediği, dolayısıyla takip dosyasında kapak hesabında yer alan icra vekalet ücreti alacağının masaya kaydı gereken alacak kalemlerinden olmadığı, yukarıda değinilen ve yerleşik uygulama haline gelen içtihatlarda, vekalet ücreti alacağının takip masrafı olmadığı için masaya kaydı talep edilemeyecek alacaklardan olduğunun açıkça ifade edildiği, bu itibarla icra vekalet ücreti İİK 195.maddesi kapsamında bulunmadığından raporda tespit edilen toplam 8.366,73 TL alacaktan, icra vekalet ücreti olarak hesaba dahil edilen 663,58 TL vekalet ücreti mahsup edilerek / düşülerek, neticede masaya kaydı gereken alacak tutarının 7.703,15 TL olduğu belirlenmiş bu miktar üzerinden davanın kısmen kabul kısmen reddi yönünde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Ayrıca sözleşmenin "Karşı Taraf Aleyhine Hükmedilen Avukatlık Ücreti" (kanuni vekalet ücreti) kenar başlıklı 3 ncü maddesinde ise, "Banka alacağının her türlü masraf ,faiz, B.S.M.V. ile birlikte tümüyle tahsiline bağlı olmak şartıyla, dava ya da icra takibi sonunda karşı taraf aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre takdir ve hükmedilecek olan Avukatlık ücretinin %75'ini almayı, %25'ini Bankaya bırakmayı Avukat peşinen kabul ve taahhüt etmiştir." şeklinde düzenleme yapıldığı, sözleşmenin 15 inci maddesinde de " Banka kaynaklarından kullandırılmamış olmakla beraber takip ve tahsili Bankanın görevlendirildiği alacaklar için takibe geçilmesi/dava açılması durumunda ve alacağın tahsil edilmesi halinde akdi vekalet ücreti ödenmeyecektir. Karşı taraftan alınmasına karar verilen vekalet ücreti tahsili halinde 3 üncü maddedeki esaslara göre Bankaca avukata ödenecektir....
Dairemizin 23.01.2015 tarih 2014/5333 Esas 2015/1457 Karar sayılı ilamı ile davalı lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmeyerek davalı vekilinin vekalet ücretine yönelen temyiz itirazı yerinde bulunmuş, ancak bu yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği açıklanarak hükmün 4. fıkrasında yazılan ve yürürlükte bulunan "avukatlık asgari ücret tarifesine göre 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine" ilişkin bölümlerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, bunun yerine "2.160,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" sözcüklerinin yazılması suretiyle düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE: Dava; vekalet ücreti iadesi talebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyası arasına alınan .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... sayılı dosyasında; ... ANONİM ŞİRKETİ tarafından ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ aleyhine icra takibi başlatıldığını, 680,00 TL alacak , 0,84 TL faiz olmak üzere toplam 680,84 TL'nin tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça hasar bedeli ve ekspertiz ücreti talebi ile yapılan 2020.E ... sayılı başvuruda Uyuşmazlık Hakem Kararı ile 17.06.2020 tarihinde talebin reddine ve davalı sigorta şirketi lehine 680 TL vekalet ücreti ödenmesine karar verildiği, davacı tarafça sunulan 23.10.2020 tarihli dekontun incelenmesinde 680 TL nin davalının vekiline ''itiraz hakem heyeti kararı vekalet ücreti iadesi'' açıklaması ile gönderildiği, ödemeyi yapan ......
Ancak; 1) Asıl ve ek davada hüküm altına alınan toplam miktar üzerinden asıl davada davacı lehine takdir olunan vekalet ücreti mahsup edilerek bakiye vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması, 2) Davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken, maktuen fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendindeki (4.733,79) rakamının çıkartılmasına, yerine (3.963,00) rakamının yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinin hüküm fıkrasından tamamıyla çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1) Asıl ve ek davada hüküm altına alınan toplam miktar üzerinden asıl davada davacı lehine takdir olunan vekalet ücreti mahsup edilerek bakiye vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması, 2) Davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken, maktuen fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendindeki (17.164.70) rakamının çıkartılarak yerine (16.304.00) rakamının yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinin hüküm fıkrasından tamamıyla çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında red edilen miktar, 3.333,00-TL'nin altında olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilerek; hükmedilecek vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden davalı lehine 10,00-TL yerine, fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 5 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi uyarınca vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine), cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti dikkate alındığında, hakkaniyet gereği davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğindeiadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline) b)Hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin 4 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği, davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) Cümlelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, 1)Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti dikkate alındığında, davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru olmadığı gibi; 2)11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harcın bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden; a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği, davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinin çıkartılmasına, yerine, (peşin alınan 21,15 TL harcın alınması gereken 24,30 TL maktu karar harcından mahsubu ile 3,15 TL harcın davalı idareden alınıp hazineye irad kaydına,) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendinin çıkartılmasına...
