Vekalet ücreti, aynı dosyada karşı tarafa yükletilmesi gereken vekalet ücreti olarak da 1.750 YTL. vekalet ücreti ve ... 4. İcra Müdürlüğünün 2002/4204 esas sayılı takip dosyası için de 3.760 YTL. vekalet ücreti olmak üzere toplam 20.510 YTL. vekalet ücreti isteyebileceği belirtilmiştir. Bilirkişi tarafından protokolle belirlenen ücret dışındaki ücretlerin nasıl hesaplandığı anlaşılamamıştır. Bu haliyle bilirkişi raporu hükme yetersizdir. Ayrıca bilirkişi raporunda belirtilen rakamların doğru olarak kabul edilmesi halinde bile, davacının açıkladığı istek kalemleri nazara alındığında, mahkemece ... 4. İcra Müdürlüğünün takip dosyası dolayısıyla talep aşılmıştır. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1399 esas sayılı dosyasında istenen karşı tarafa yükletilebilecek vekalet ücretine gelince; dava tarihi itibariyle söz konusu davanın henüz neticelenmediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı vekilinin kendi lehlerine vekalet ücreti verilmesine ilişkin temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yönelik temyize gelince; Mahkemece verilen ilk hüküm davalı kadına yoksulluk nafakası verilmesi yönünden bozulmuş, diğer yönler kesinleşmiştir. Yargılama boşanmanın eki niteliğinde olan yoksulluk nafakası yönünden devam etmektedir. Boşanmanın eki niteliğindeki taleplerin ret veya kabulü vekalet ücreti takdirini gerektirmez. Bu yön gözetilmeden davacı yararına daha önce kesinleşen ilamla vekalet ücreti takdir edildiği halde, yeniden vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Davalı ise ... sahipleriyle %20 vekalet ücreti ödenmesi konusunda anlaşmadığını, böyle bir ücret almadığını ayrıca davacıyla aralarında alınacak vekalet ücretinin paylaşılması konusunda anlaşma yapılmadığını, katılamadığı bazı duruşmalara davacının katıldığını, bunun için davacıya 6.000.00 TL ödediğini ve borcunun olmadığını savunmuştur. Mahkemece, tarafların davayı birlikte takip ettiği, duruşmaların %90'nına davacının girdiği, Av.K'nun 171 maddesi gereğince davacının ... sahiplerinden tahsil edilen %20 oranındaki vekalet ücretinin yarısı, ilam ve icra vekalet ücretlerinin yarısı ile yapılan masrafların tamamını talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davalının ... sahipleriyle %20 oranında vekalet ücreti konusunda anlaştığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de davalının ... sahiplerile %20 vekalet ücreti için anlaştığı ve bu ücreti tahsil ettiğine dair dosyaya sunulmuş delil bulunmamaktadır....
Ayrıca, 1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın 164/son maddesinde; (dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir) hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm vekil ile müvekkil arasında çıkacak ve iç ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıkları düzenlemek amacıyla öngörülmüştür (HGK.07.04.2004 tarih ve 2004/12–213 Esas, 2004/215 Karar). Somut olayda, ilamda hükmedilen ücreti vekaletin Avukata ait olduğu tartışmasız ise de, yukarıda açıklanan gerekçelerle ödenmeyen avukatlık ücreti ancak asil adına takibe konularak tahsil edilebilir. İcra takibi de vekil vasıtasıyla yapıldığına göre alacaklı yararına İİK'nun 138. maddesi uyarınca, Avukatlık ücreti hesaplanacağından, takipte, icra vekalet ücreti istenmesinde yasaya aykırılık yoktur. Öte yandan, vekalet ücretinin tahsili için vekil vasıtasıyla yapılan icra takibinde icra vekalet ücreti verilmeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmamaktadır....
Anılan madde hükmü gereği talep olmadığı halde vekalet ücretine vekalet ücreti istenemiyeceği yönünde hüküm oluşturulamaz. Ayrıca 1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın 164/son maddesinde "dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir " hükmüne yer verilmiş ise de, bu hüküm vekil ile müvekkil arasında çıkacak ve iç ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıkları düzenlemek amacıyla ön görülmüştür. (HGK.nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-213 E., 2004/215 .... sayılı kararı). Bu nedenlerle davacısı lehine hükmedilen ücreti vekalet ancak asil adına takibe konulabilir. İcra takibi de vekil vasıtası ile yapıldığına göre alacaklı yararına İİK'nun 238. maddesi uyarınca avukatlık ücreti hesaplanacağından icra takibinde icra vekalet ücreti istenmesinde Yasaya aykırılık yoktur. Öte yandan vekalet ücretinin vekil vasıtası ile tahsili için yapılan takipte vekalet ücreti istenilmesini engelleyen bir yasal düzenlemede bulunmamaktadır....
Ayrıca davacı lehine 349,02TL maddi için, 750,00TL ... için vekalet ücreti; davalılar lehine ise 1.800,00TL maddi için, 750,00TL ... için vekalet ücreti takdir edilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi, "... ... davalarında ücret" başlığı altında, "(1) ... ... davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) ... ... davasının, maddi ... veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; ... ... açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesini içermektedir....
Davacılar vekili, karar duruşmasındaki imzalı beyanında karşı taraftan vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarının niteliği gereği yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir. Somut olayda, davacılar vekili duruşmadaki imzalı beyanında davalıdan vekalet ücreti talep etmediğini belirtmiştir. Dosya içerisinden davalı vekilinin ise karşı taraftan vekalet ücreti talep etmediğine ilişkin bir beyanı bulunmamaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararından kaynaklanan vekalet ücretine ilişkin takipte icra vekalet ücreti istenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK'nun 138/3. maddesi gereğince, vekil vasıtasıyla yapılan takiplerde vekalet ücretinin miktarı, alacaklı ile borçlu arasında yapılmış sözleşmeye bakılmaksızın icra müdürü tarafından avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanır. Bu şekilde tayin olunan vekalet ücreti de takip masraflarına dahildir. HMK'nun 323/ğ. maddesinde avukatlık ücreti, yargılama giderleri arasında sayılmıştır. Aynı Yasa'nın 326. maddesinde de yargılama gideri olarak hükmolunan avukatlık ücretinin, ancak yargılamanın tarafları arasında geçerli olacağı belirtilmiştir....
gereğince nisbi vekalet ücreti hesaplanması gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 5. fıkrasından “ Davacı vekili lehine ücreti vekalet talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.200,00 TL vekalet ücretini davalıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettirilen davacıya verilmesine” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 08/10/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava reddedilmiş, davalı taraf bir vekil ile temsil edildiği halde vekalet ücreti konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Davalı ... 15.05.2015 tarihli dilekçesinde mahkeme masrafı ve vekalet ücreti talep etmediğini açıklamıştır. Bu dilekçede kimlik ve imzanın davalı kadın eşe aidiyetine ilişkin bir tespit yer almamaktadır. Mahkeme masrafı ve vekalet ücreti talep edilmediğine dair 15.05.2015 tarihli dilekçenin davalı kadın eşe ait olup olmadığı tespit edildikten sonra vekalet ücreti konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir....
