DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları...’ın 29/12/1987 tarihli vasiyetname ile 765 Ada 25 Parsel sayılı taşınmazını çocuklarına bıraktığını, ancak vasiyetnamenin tanziminden 7 yıl sonra davalının mirasbırakanın yaşlı olmasından da faydalanarak hile, baskı ve tehditle taşınmazı satış suretiyle adına tescil ettirdiğini, işlemin gerçek bir satış olmayıp muvazaalı olduğunu; davalının aynı yöntemleri kullanarak davacıların miras paylarından feragat etmelerini sağladığını, bu feragatların rızaya dayalı olmayıp baskı ile alındığını, ayrıca mirastan feragat tarihinde mirasbırakanın sağ olduğunu ileri sürerek feragat işlemlerinin geçersizliğine, 765 Ada 25 Parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile taşınmazın tüm yasal mirasçılar adına tesciline, olmadığı takdirde dava konusu tasarrufun tüm mirasçıların saklı payı oranında tenkisine karar verilmesini istemişlerdir....
.-... aralarındaki vasiyetnamenin iptali davasına dair ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.06.2011 günlü ve 2010/96 E-2011/217 K. Sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 19.01.2012 günlü ve 2011/18239 E-2012/1244 K. sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dilekçesinde; ilk evliliğinden olma kızları olan davalıların, ikinci evliliğinden olan dava dışı kızı ... ’i mirastan mahrum etmek amacıyla annesi olan mirasbırakan ... 'ya manevi baskı uyguladıklarını, bu nedenle mirasbırakanın ... 1....
Mahkemece her ne kadar vasiyetnamede dayanılan ıskat sebebinin gerçekleşmemiş olduğu gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş ise de, yukarıdan değinilen yasa hükmüne göre Sulh Hukuk Hakimliğince yapılması gereken iş ,bu aşamada vasiyetnamede mirastan ıskat sebeplerinin gerçekleşip gerçekleşmediği hususu irdelenmeksizin ,vasiyetnamenin düzenlenmesine karar vermek olmalıdır. Buna göre,yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde talebinin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hakkında mirastan çıkarma ve yoksunluk sebepleri gerçekleşen veya mirası reddeden ya da mirastan feragat eden mirasçının tereke ile ilişkisi tümden kesilmiş sayılmaz. Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması, ilgili kişinin mirasçılık belgesi istemesine engel bir neden olmadığı gibi, ilgili kişinin mirasçılık sıfatını da ortadan kaldırmaz....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.01.2022 Tarihli ve 2021/319 Esas, 2022/17 Karar Sayılı Kararı Murisin nufüs kayıtlarına göre ... ili, ... ilçesi nüfusuna kayıtlı olduğu, terekeye dahil taşınmazların büyük bir bölümünün Ankara ilinde bulunduğu, iptale ve davaya konu vasiyetnamenin açılmasına ilişkin davanın Akyurt Sulh Hukuk Mahkemesinde karara bağlandığı anlaşılmakta ise de; murisin son yerleşim yerinin resmi olarak tespit edilemediği anlaşıldığından; 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (5718 sayılı Kanun) 41 inci maddesi uyarınca davaya bakmakla yetkili Mahkemenin Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemeleri olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 560 ncı maddesi ve devamı maddeleri uyarınca vasiyetnamenin iptali, mümkün olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Bu nedenle dava, vasiyetnamenin ehliyetsizlik ve irade sakatlığı nedenleriyle iptali, mirasçılıktan çıkarmanın iptali ve tenkis isteklerine ilişkindir. 5.2.Vasiyetnamenin iptali, mirasçılıktan çıkarmanın iptali ve tenkisi davaları, ölüme bağlı tasarrufun iptal edilmesinde çıkarı olan mirasçı tarafından, ölüme bağlı tasarruftan yararlanan kişilere karşı açılabilecektir. Bu nedenledir ki, iş bu davalarda mahkemenin öncelikle yapması gereken; taraf teşkilini sağlamaktır. 5.3.Mirasbırakan başka türlü tasarrufta bulunmuş olmadıkça, mirasçılıktan çıkarılan kimsenin miras payı, o kimse mirasbırakandan önce ölmüş gibi mirasçılıktan çıkarılanın varsa altsoyuna, yoksa mirasbırakanın yasal mirasçılarına kalır. (TMK. 511/2) Mirasçılıktan çıkarılan kimsenin altsoyu, o kimse mirasbırakandan önce ölmüş gibi saklı payını isteyebilir.(TMK. 511/3) Bu yasal hüküm gereği, davada husumetin çıkarmadan ve vasiyetnameden yararlananlara yöneltilmesi zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkin davada Haymana Asliye Hukuk ve Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir. Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, ölüme bağlı tasarrufların iptali ve tenkisine ilişkin davalarda ölen kimsenin son yeleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğu, davaya dayanak ... Noterliğinin 31/10/20085 tarih ve 11952 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vasiyetnamesinde ve ... ... Şubesinin 15/01/2014 tarih ve 1758256 sayılı yazıları ekindeki hesap ekstresinde murisin ölmeden önceki son adresinin ".../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Hakkında mirastan çıkarma ve yoksunluk sebepleri gerçekleşen veya mirası reddeden ya da mirastan feragat eden mirasçının tereke ile ilişkisi tümden kesilmiş sayılmaz. Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması ilgili kişinin mirasçılık belgesi istemesine engel bir neden olmadığı gibi, ilgili kişinin mirasçılık sıfatını da ortadan kaldırmaz....
Somut olayda; uyuşmazlık düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir. HMK'nun 11.maddesinde mirastan doğan davalarda yetki; ölen kişinin son yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkili mahkeme olarak düzenlenmiştir. Nüfüs kayıt örneği, 7.9.2005 tarihli vasiyetname ve 26.10.2010 tarihli ölüm belgesi ve içeriğinden muris ...'nün son yerleşim yerinin ...,... adresi olduğu, ...,... Bayrampaşa İstanbul adresinin ise 7.9.2005 tarihli vasiyetnamede tanık olarak beyanda bulunan ...'a ait adres olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın, Bakırköy 10.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 1.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların sağlığında murisle ilgilenmediklerini, murise davalı ve annesinin baktığını, murisin vasiyetnameyi yaparken temyiz kudretinin yerinde bulunduğunu, murisin mal varlığının sadece dava konusu ev olmadığını, murisin başkaca mallarının da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, murisin ölmeden önceki döneminde bakım ve gözetiminin davalının annesi tarafından yapıldığı, murisin mirastan mal kaçırma gibi bir niyetinin olmadığı, murisin davalının annesinin uzun yıllar bakım ve gözetimine karşılık dava konusu taşınmazı davalıya vasiyet ettiğinin anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava; vasiyetnamenin iptali ve tenkisi istemine ilişkindir....
