Noterliğince düzenlenen 25.06.2003 tarihli vasiyetname ile müvekkillerine tüm malvarlığını bıraktığını ve yasal mirasçılarını mirasından ıskat ettiğini, vasiyetnamenin sulh hukuk mahkemesince açılıp okunduğunu, mirastan ıskat edilen yasal mirasçıların vasiyetnamenin iptali istemiyle açmış olduğu davanın reddine karar verilmiş olup kararın kesinleştiğini ileri sürerek müvekkillerinin murisin mirasçıları olduğuna ilişkin mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Asli müdahiller vekili, müvekkili ...'in murisin öz kızı olup ....'nin kızı ...'in vasiyetnamenin iptaline ilişkin kararın kesinleşmesinden önce 17.07.2011 tarihinde doğduğunu, murisin torunu İrem'in saklı payı bulunduğunu ve mirasçı olduğunu belirterek davaya katılma talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile muris ...'nin mirası (2) pay kabul edilerek; (1) payın kızı ...'e ve (1) payın oğlu ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları...’nın noterde düzenlenen 10/01/2002 tarih ve 916 yevmiye nolu vasiyetname ile “Kocaeli ilinde bulunan tüm taşınmazlarını davalıya vasiyet ettiğini”, murisin sadece 476 kadastral parselde ( yenileme kadastrosu ile 123 ada, 219 parsel) kayıt maliki olduğunu, başkaca malvarlığı bulunmadığını, vasiyetnamede vasiyet edilen taşınmazların açıkça belirtilmediğinden geçersiz olduğunu, vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini, aşamalarda HUMK’nun 83. maddesi uyarınca harçlandırılarak verdiği ıslah dilekçesinde de; çekişmeli taşınmazın tapuda satış gibi göstermek suretiyle bedelsiz temlik edildiğini, gerçekte bağış yapıldığını, temlikin muvazaalı, mirastan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek miras payları oranında iptali olmadığı taktirde tenkisini istemiştir....
Davacılar, ortak mirasbırakanları Kahraman ...’in maliki olduğu dava konusu ... ada ... sayılı parseldeki 4 no’lu bağımsız bölümünü 09.05.1990 tarihli vasiyetname ile ikinci eşi olan davalıya vasiyet ettiğini, ancak vasiyete gerek kalmadan anılan taşınmazı 12.11.1997 tarihinde satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, vasiyetnamenin de devir ile birlikte geçersiz hale geldiğini ve aslında mal kaçırma amacını da gösterdiğini, ayrıca mirasbırakana ait farklı taşınmaz satışından elde edilen toplam 234.240,40 TL bedelin ölümünden kısa süre önce davalı hesabına aktarıldığını, davalı tarafından bankadan çekildiğini, tüm bu işlemlerin mirastan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek, 4 no’lu bağımsız bölüm yönünden tapu kaydının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tescilini, muvazaanın kanıtı olan vasiyetnamenin iptalini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı hesabına aktarılan paradan...
TMK 596.maddesinde; vasiyetnamenin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılır ve ilgililere okunur. 2.fıkrasında ise, bilinen mirascılar ve diğer ilgililer (vasiyet alacaklısı, mirascı nasbedilen mirastan ıskat edilen vs.) vasiyetnamenin açılması sırasında diledikleri takdirde hazır bulunmak üzere çağrılır, hükümleri getirilmiştir. Somut olayda; TMK 596/2. fıkra gereği temyiz eden mirascı dahil diğer mirascılar vs. ilgililere davetiye çıkartılmadan yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tessis edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
./..." olarak bildirilmiş olduğu, tanıkların da murisin Malatya'da ikamet ettiğini beyan ettiği, murisin Malatya Eğitim ve Araştırma hastanesinde vefat etmiş olduğu, vefatından önceki tüm tedavilerinin Malatya'da yapılmış olduğu her ne kadar vasiyetname Silifke Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış ise de murisin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerin Yeşilyurt/Malatya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.07.2022 Tarihli ve 2022/367 Esas, 2022/358 Karar Sayılı Kararı Müteveffa murisin ölüm tarihindeki yerleşim yerinin Atakent Mahallesi, 11 2. Sokak İç Kapı No:24 Silifke/Mersin olduğu, yine Silifke Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/92 Esas, 2021/434 Karar sayılı kararıyla vasiyetnamenin açılmasına karar verildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 560 ncı maddesi ve devamı maddeleri uyarınca vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir....
Noterliğince düzenlenen 03/07/1998 tarih ve 22855 yevmiye sayılı mirastan feragat sözleşmesinin açılıp okunduğunun tespitine karar vermiştir. Hükmü mirasçı ... temyiz etmiştir. Mirasbırakan ... tarafından 03/07/1998 tarih 22855 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesi imzalanmış olup miras bırakan 10/06/2015 tarihinde ölmüştür. Kaynağını Türk Medeni Kanununun 528. ve devamı maddelerinden alan mirastan feragat sözleşmeleri miras sözleşmesinin bir çeşidi olduğundan resmi vasiyetname şeklinde yapılması zorunludur (TMK md. 545 ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı 11/02/1959 tarih 16/14 sayılı Kararı). Türk Medeni Kanununun 596. maddesi vasiyetnamenin açılıp okunmasına ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 528. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan mirastan feragat sözleşmelerinin vasiyetnamelerdeki usul doğrultusunda açılıp okunmasına ilişkin bir hüküm yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirastan feragat sözleşmesinin iptali birleştirilen dava ile vasiyetnamenin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.05.2016 gün ve 2015/17562 Esas - 2016/5951 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... Koçakelçi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16/02/2018 tarihinde verilen dilekçeyle mirastan feragat sözleşmesinin iptali ve vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 17/04/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan ...’nın 37, 41 ve 5 parsel sayılı taşınmazlarını satış göstermek suretiyle kızı olan davalı ...’ye devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Mirastan feragat sözleşmesi (TMK. md. 528) miras sözleşmesinin bir çeşidi olduğundan resmi vasiyetname şeklinde yapılması zorunludur (TMK md. 545 ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı 11.02.1959 tarih 16/14 sayılı Kararı). Türk Medeni Kanununun 596. maddesi vasiyetnamenin açılıp okunmasına ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 528 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan mirastan feragat sözleşmelerinin vasiyetnamelerdeki usul doğrultusunda açılıp okunmasına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
