"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali (Mirastan İskat) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.01.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirastan İskatın İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.04.2012 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalılardan ... gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek görülen Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1105 esas sayılı vasiyetnamenin açılmasına ilişkin dosyanın dosya arasına alınmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 13.04.2012 (Cuma)...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2014 NUMARASI : 2011/95-2014/959 Uyuşmazlık, asıl davada mirastan feragat sözleşmesinin geçersizliğinin tesbiti birleşen davada el yazısı ile düzenlenen vasiyetnamenin iptali istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacı taraf ve davacının çocuklarının temsilen kayyım tarafından asıl davaya hasren temyiz edilmiştir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hemen belirtmek gerekir ki, davada dayanılan maddi olaylar bakımından birkaç hukuki nedenin bir arada gösterilmesinde ilke olarak usul ve yasaya aykırı bir yön yoktur. Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 11.04.1990 tarihli, 1990/1-152 Esas-1990/236 Karar sayılı kararında da aynı husus benimsenmiştir. Diğer taraftan, bilindiği üzere, eldeki davada ileri sürülen her iki hukuki sebep bakımından dava açılabilmesi için ehliyetsiz olduğu iddia edilen ya da mal kaçırdığı ileri sürülen murisin mirasçısı olmak gerektiği, başka bir deyişle dava açma hakkının murisin mirasçılarına ait olduğunda kuşku yoktur. Somut olayda ise, yukarıda açıklanan ilke ve olgular ve dosya kapsamına göre, mirasbırakan ...'ın düzenlediği vasiyetname ile eldeki davayı açan davacıları mirasından ıskat ettiği, mirastan ıskata konu vasiyetnamenin iptali bakımından açılan davanın ise derdest olup, henüz kesin hükme bağlanmadığı görülmektedir. Hâl böyle olunca; 27.10.2008 tarihli vasiyetnamenin iptali için açılan ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirastan Feragat Sözleşmesinin Açılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mirastan feragat sözleşmesi (TMK.md. 528) hakkında vasiyetname hükümlerinin uygulanacağına yönelik bir hüküm mevcut değildir. Vasiyetname ile ilgili olarak teslim görevi ve alınacak önlemlere ilişkin Türk Medeni Kanununun 595. ve vasiyetnamenin açılmasına ilişkin Türk Medeni Kanununun 596. madde hükümleri mirastan feragat sözleşmesine uygulanamaz. Noterde düzenlenmiş olan mirastan feragat sözleşmesinin mirasbırakanın ölümü halinde sulh hakimine gönderilmesinin gereği bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, alacak, vasiyetnamenin ve mirastan çıkarmanın iptali davasında, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; Yerel Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi; I. DAVA Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan babaları ...'ın mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak 5 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma aktiyle davalı oğluna temlik ettiğini, ayrıca bankalardaki paralarını da davalıya aktardığını, diğer taraftan düzenlediği vasiyetnamenin ve mirasçılıktan çıkarmanın geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu iptali-tescile, alacağa, vasiyetnamenin ve mirasçılıktan çıkarma işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemişlerdir. II....
Noterliği'nce 5281 yevmiye sayılı ve 17.02.2006 tarihli düzenleme şeklinde vasiyetname tanzim edildiğini, vasiyetnamenin usul ve yasaya uygun olmadığı gibi ortada mirastan ıskatı gerektirecek herhangi bir konu olmadığını, varislerden ..., ... ve ...'ın babalarını zorla, tehditle, işkenceyle notere götürüp resmi vasiyetname düzenlettirdiklerini, vasiyetnamede yazdığının aksine müvekkilinin mirastan hiçbir şey almadığını, vasiyetnamedeki tanıklara da itiraz ettiğini, lehine vasiyet yapılanlarca ayarlanmış tanıklar olduğunu belirterek vasiyetnameyi kabul etmediğinden vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir. 2. Davacı vekili 09.05.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile vasiyetnamenin iptali davasının kabul edilmemesi durumunda terditli olarak tenkis istediğini belirtmiştir. II. CEVAP 1. Davalılar ...,...,..., vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemişlerdir. 2. Davalı ...'...
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin annesinin 14.04.2003 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıları olarak davacı ile davalıları bıraktığını, ölümünden önce davalılarla birlikte yaşadığını; davalıların, mirasını vasiyetname ile kendilerine bırakması ve müvekkili davacıyı mirasından mahrum etmesi için murisi baskı altında tuttuklarını; bu nedenle, iradesi dışında davaya konu vasiyetnameyi yaptığını; murisin, müvekkilinin mahfuz hissesi üzerinde tasarrufta bulunamayacağını, mahfuz hisse üzerinde yapılan işlemin iptali gerekeceğini ileri sürerek; vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, murisin serbest iradesi ile vasiyetnameyi hazırladığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece; "murisin, taşınmazlarını; davacı oğlunu mirastan mahrum etmeye yönelik olarak, diğer mirasçıları olan davalılara vasiyet ettiği anlaşılmıştır....
Mirastan feragat sözleşmesi (TMK. md. 528) miras sözleşmesinin bir çeşidi olduğundan resmi vasiyetname şeklinde yapılması zorunludur (TMK md. 545 ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı 11.02.1959 tarih 16/14 sayılı Kararı). Türk Medeni Kanununun 596. maddesi vasiyetnamenin açılıp okunmasına ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 528 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan mirastan feragat sözleşmelerinin vasiyetnamelerdeki usul doğrultusunda açılıp okunmasına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Noterin temyiz etme yetkisi yoktur. Bu nedenle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz istemini içeren dilekçenin REDDİNE, 28.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mirastan feragat sözleşmesi (TMK. md. 528) miras sözleşmesinin bir çeşidi olduğundan resmi vasiyetname şeklinde yapılması zorunludur (TMK md. 545 ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı 11.02.1959 tarih 16/14 sayılı Kararı). Türk Medeni Kanununun 596. maddesi vasiyetnamenin açılıp okunmasına ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 528 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan mirastan feragat sözleşmelerinin vasiyetnamelerdeki usul doğrultusunda açılıp okunmasına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Noterin temyiz etme yetkisi yoktur. Bu nedenle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz istemini içeren dilekçenin REDDİNE, 28.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
