"İçtihat Metni"Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki vasiyetnamenin ve mirastan çıkarılmanın iptali davasına dair ... 20.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.04.2013 günlü ve 2011/313 E.- 2013/143 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 17.12.2013 günlü ve 2013/16430 E.- 2013/18116 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki Bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 227.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 28.04.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi....
i mirastan ıskat ederek onun miras payını ...name açılıncaya dek mirasçılar arasında yapılan taksim sonucu miras payına karşılık 1988 ada, 8 parsel, 2007 ada, 2,3,11 parsel, 2009 ada, 1 ve 2 parselsayılı taşınmazların anneleri ...adına tescil edildiğini, satışı yapılan evden payına isabet eden 5.000,00.-TL ile banka mevduat hesabından 4.000,00.-TL'nin tahsil edildiğini, davalı vakfın, anılan taşınmazlar ve tahsil edilen toplam 9.000,00.-TL hakkında tapu iptal tescil ve paranın iadesi konusunda açtığı davanın derdest olduğunu, her ne kadar vasiyetnamenin iptali istemi ile açtıkları dava redle sonuçlanarak kesinleşmiş ise de mirastan ıskat edilen mirasçının altsoyu olarak saklı paylarını talep haklarının bulunduğunu, ıskatın kesinleşmesi ile dava açma haklarının doğduğunu ileri sürerek tenkis istemişler, yargılama sırasında da paraya ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Davalı ..., mirastan ıskat edilen ...'...
Noterliği’nin 07/09/1998 tarih ve 11568 yevmiye no’lu vasiyetnamesi ile kendilerini mirasçılıktan çıkardığını, mirasbırakanın mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak sahibi bulunduğu 19 parça taşınmazı davalılara devrettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan adına tescilini istemişlerdir.Davalılar, davacıların vasiyetname ile mirastan ıskat edildiğini, vasiyetnamenin iptal de edilmediğini, davacıların dava açma hakları bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 341. ve 352. maddeleri uyarınca istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesiyle reddedilmiş, davacılar vekilinin temyiz başvurusu ise 6100 sayılı HMK’nin 366/1, 362/1-a ve 346/1. maddeleri gereğince temyiz kesinlik sınırı altında kaldığından bahisle 25.03.2019 tarihli ek karar ile reddedilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirastan İskat Tasarrufunun İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün *temyiz eden ... vekili Av. ... ve karşı taraf davalılardan ...vekili Av...geldiler.Diğer davalılar tebligata rağmen gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir. (4722 S.K. md.17) Vasiyetnamenin iptaline ilişkin davada, bu vasiyetname içindeki iskata ilişkin tasarrufa bir itiraz ileri sürülmemiştir....
Gülşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.04.2022 Tarihli ve 2022/149 Esas, 2022/134 Karar Sayılı Kararı Davanın vasiyetnamenin tenfizi talebine yönelik olduğu ve vasiyetnamenin taşınmaza ilişkin olduğu, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Ankara 18. Asliye Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.06.2022 Tarihli ve 2022/272 Esas, 2022/231 Karar Sayılı Kararı Muris ...'in son yerleşim yerinin adresinin ... Küme Evleri, No:191 ... .../ ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 596 ncı maddesi uyarınca vasiyetnamenin tenfizi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Noterliğinin 05.03.2003 tarih ve 01670 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vasiyetnamesi ile davalılara bıraktığını ancak murisin vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte 90 yaşında olduğunu, tam teşekküllü devlet hastanesinden sağlık raporu alınmadığından vasiyetnamenin kanunen gerekli koşullara haiz olmadığını, davacı mirasçıları mirastan mahrum etmek amacı ile yapıldığını, vasiyetnamenin yasal geçerlilik koşullarını taşınmadığını ileri sürerek, ... Noterliğinin 05.03.2003 tarih ve 01670 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin iptalini, bu talep kabul edilmediği takdirde mahfuz hissesine tekabül eden kısım yönünden tenkisine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar tarafından davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.Mahkemece; davacı tanığı olarak dinlenen ve vasiyetnamenin düzenlendiği sırada tanık olan ...'in imza attığı işlemin maaş ödemesi olduğunu zannetmesine dair beyanı ve davacı diğer tanığı ...'nin muris ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2013 NUMARASI : 2013/314-2013/440 Taraflar arasındaki vasiyetnamenin ve mirastan ıskatın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. 27.70.TL.Harç 25.20.TL.Peşin _____________ 2.50.TL.Bakiye...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl davada davacı ..., mirasbırakanları Mehmet ve Fatma Şengül’ün müştereken malik oldukları 2689 parsel sayılı taşınmazı diğer kızları davalı ...’na 09.07.2004 tarihinde satış suretiyle muvazaalı olarak temlik ettiklerini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanların 25.01.1994 tarihli düzenleme şeklinde vasiyetname ile anneleri Serpil’i mirastan ıskat ettiklerini, söz konusu vasiyetnamenin Antalya 4....
Mahkemece; murisin davacı oğlunu mirastan çıkarma sebebi olarak ileri sürdüğü olayların mirastan ıskat sebebi sayılabilecek nitelik ve nicelikte bulunduğu, murise karşı ağır bir suç işlediği, gerçekleştirmiş olduğu eylemlerden dolayı cezalandırılmasına karar verildiği, her ne kadar bir kısım davalılar vekili vasiyetnamenin iptalini kabul ettiklerini beyan etmiş iseler de bir kısım davalıların davanın reddini dilediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 308. maddesinde, kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olarak tanımlanmış, 309 ve 311. maddelerinde ise feragat ve kabulün hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın...
i mirastan ıskat ettiğine dair vasiyetname düzenlediğini, vasiyetnamenin açılıp okunmasına ve tenfizine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı H.. V.. vekili; davalının saklı pay sahibi olduğunu, vasiyetnameyi kabul etmediklerini, Almanya'da yazılmış olan vasiyetnamenin Almanya'daki mallar için geçerli olabileceğini, iptal davası açacaklarını ifade etmiştir. Davalı L.. V..; vasiyetnameyi kabul ettiğini, iptal davası açmayacağını beyan etmiştir. Mahkemece; vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı H.. V.. vekilince temyiz edilmiştir. Dava, MK.nun 596.maddesinde yer alan vasiyetnamenin açılması ve ilgililere okunması davasıdır. Maddede, vasiyetnamenin miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi tarafından açılıp, ilgililere okunacağı, MK.nun 597.maddesinde de, mirasta hak sahibi olanların herbirine gideri terekeye ait olmak üzere, vasiyetnamenin kendilerine ilişkin kısımlarının onaylı bir örneğinin tebliğ edileceği açıklanmıştır. ./.....
