Bozmaya uyan mahkemece; vasiyetnamenin iptalini gerektirecek herhangi bir yasal neden bulunmadığı, şekil ve içerik yönünden hukuka uygun olduğu; tenkis talebinde bulunulmuş ise de, vasiyetnameye konu taşınmazların tapu kayıtlarından mirasçılara intikallerinin yapıldığının anlaşıldığı, vasiyetnamenin tenfizi davasının açılması ihtimalinde dahi davacılar tarafından tenkis definde bulunulabileceği, bu nedenlerle davacıların tenkis davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle; vasiyetnamenin iptali talebiyle açılan davanın esastan ; terditli olarak tenkisi istemiyle açılan davanın ise hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen karar, davacıların temyizi üzerine; Dairece verilen 10/03/2021 tarihli ve 2020/12011 E. - 2021/2463 K. sayılı karar ile onanmış, onama kararına karşı, davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
İş bu davanın davacısının, davalıları hakkında açtığı vasiyetnamenin tenfizine ilişkin davada (2010/72 E.- 2010/658 K.) davacı; "iş bu davaya konu taşınmazlar dışında kalan" ve vasiyete konu ... parça taşınmaza ilişkin tenfiz talebinde bulunmuş, mahkemece; muris .........'un vasiyetname sonrasında yaptığı tasarruflarla vasiyeti ortadan kaldırdığı böylece ortada tenfizi yapılacak bir vasiyetname bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, özel dairece bozma üzerine mahkemece ilk hükümde direnilmiş, ... Hukuk Genel Kurulunca "...Niza konusu taşınmazların bir kısmı murisin ölümünden sona açılan ve kesinleşen muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davaları sonucu terekeye döndüğü, bir kısmının da tapuda vasiyetçi adına kayıtlı olduğu sabittir....
İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı doğrultusunda, 13.09.2019 tarihli ilk celsede vasiyetnamenin tenfizi ve tescil davasının iş bu dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verilmiş; davacı vekilince de muris Kadriye’nin diğer bir mirasçısı olan ...’nin davaya muvafakatini içeren vekaletnamesi sunulmuştur. 4....
nın saklı payı için tenkis talep etmeleri nedeniyle hak düşürücü sürenin geçmediğini, davacıların saklı payın ihlal ediliğini vasiyetnamenin tenfizi davasında öğrendiklerini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1....
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü olduğunu belirtmiş ve buna dair belgeyi de bütün aşamalar da sunmuştur. 18.08.2017 tarihli Tapu Dairesi Başkanı tarafından, davacı asile gönderilen yazının son bölümünde "Tapu Sicil Tüzüğünün 20/b maddesine istinaden Sulh Hukuk Mahkemesinden alınacak vasiyetin tenfizi kararı getirtilmesi "ibaresi yer almakta olup; esasen bu yazının tebliğ tarihi belli olmamakla birlikte, davacının bu yazıya güvenerek ilk davasını takipten vazgeçip, kısa zamanda Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açtığı açıktır. Davacının gerçek amacının hakkına kavuşmak olduğu ve bu gaye ile yeterli bilgi ve tecrübesi olmadığı için "Feragat" anlamında el yazılı dilekçe verdiği açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,VASİYETNAMENİN İPTALİ Taraflar arasında görülen davada; Asıl dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile miras payı oranında tescil ve intifa hakkının terkini; birleşen dört (... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/231-232-233 ve 234 Esas sayılı) dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile miras payı oranında tescil; birleşen 2 (... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/471 Esas ve ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/351 Esas sayılı) dava ise vasiyetnamenin hükümsüzlüğü ile iptali isteğine ilişkin olup, davacılar, mirasbırakanın yaptığı temlikin mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla gerçekleştirildiğini ve vasiyetnameler ile bağdaşmayan tasarruflarda bulunduğunu ileri sürerek eldeki davaları açmışlardır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın yolsuz tescil ve 5737 sayılı Vakıflar Kanununun geçici 11 inci maddesine dayalı olarak açılmış tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu, dava konusu taşınmazın 1936 Beyannamesinde kayıtlı olup malik hanesi açık olan taşınmaz niteliğinde bir taşınmaz olmadığı, bu hususta kesinleşmiş İdari Yargı kararının bulunduğu, dava konusu taşınmazın 1/3 hissesinin ..., 1/3 hissesinin ...ve 1/3 hissesinin... oğlu ... adına tescilli olduğu, kadastro tespit tutanağına dayanak eski tapu kaydının bulunduğu ve bu kayıtta maliklerinin..., zevcesi ...ve yeğeni ... şeklinde belirtildiği,... ...'ın veraset belgesine göre mirasçılarının eşi ve ... kızı ... ... olarak gösterildiği, ... kızı ... ...’ın ... 5. Noterliğinin 10.06.1947 tarih ve 10834 yevmiye nolu vasiyetnamesi ile mallarını ...Hastanesine vasiyet ettiği, vasiyetnamenin tenfizine ... 3....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/101 Esas, 2000/867 Karar sayılı dosya ile vasiyetnamenin tenfizi davası açıldığını, Maliye Hazinesinin çocuksuz ve dul vefat eden murisin tüm mirasının hazineye devri için vasiyetnamenin iptalini istediğini ve tenfiz davası ile birleşen bu davada mahkemenin iptal talebini reddederek vasiyetnamenin tenfizine karar verdiğini, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/1036 Esas, 2003/1370 Karar sayılı karar ile müvekkilinin murisin tek ve kanuni mirasçısı olduğunun belgelendiğini, murisin Türkiye Cumhuriyetinde mal varlığı olmadığını, murisin bütün mal varlığının Bulgaristan'da olduğunu, vasiyetnameden murisin Bulgaristan'daki malvarlığını vasiyet ettiğinin anlaşıldığını, murisin vefatından önce Bulgaristan'daki gayrimenkullerin satılması için avukata ve müvekkilinin annesi ... ...'ya özel vekaletname verdiğini, davalıların vasiyetnameye rağmen vukuatlı nüfus kayıt örneğinde vasiyetin gözükmemesi nedeniyle Kadıköy 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, görev Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait ise de; temyize konu edilmeyen ve mahkemece bu dava konusunda davacının hukuki yararı bulunmadığından reddine karar verilen vasiyetnamenin iptali ve tenkis davası gerekçe gösterilerek 1. Hukuk Dairesince görevsizlik kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yüksek Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.07.2008 (pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptal ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * vasiyetnamenin ve buna bağlı olarak tapuda yapılan tescil işleminin iptali ve yeniden tescili istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 2. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay *3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.01.06.2009...
