DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali - Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/753 esas sayılı vasiyetnamenin açılması dosyasına eklenerek gönderilmesi için mahalline İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.22.05.2006 (Pzt.)...
Vasiyetnamenin açılmasına dair dava dosyasında ise mirasçılar ..., ..., ..., ..., ... , ... olarak gösterilmiş, vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespitine ilişkin karar da 10/06/2011 tarihinde kesinleşmiştir. Diğer anlatım ile her iki veraset belgesinde mirasçıların farklı belirlendiği, vasiyetnamenin açılması davasında da Hazinenin taraf gösterilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılması gereken, vasiyetnamenin açılması davasına bakan mahkemeye vasiyetnamenin Hazineye tebliğinin sağlanması konusunda ihbar yapılması, yapılacak ihbardan sonra olası bir vasiyetnamenin iptali davası açıldığında bu davanın sonucunun beklenmesi ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir. 2- Diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir . SONUÇ: Yukarıda 1....
gerektiğini, ancak bütün işlemlerde Noter ... ismi yazılı olduğu halde noter vekili ... adına kaşe basılarak imzalandığını, murisin fiil ehliyetinin bulunmadığını, rapor tarihinden 26 gün sonra notere gidildiğini, muhtemelen murisin iradesinin sakatlandığını, baskı ve korkutma olduğunun düşünüldüğünü belirterek; vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, vasiyetnamenin, ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/104 Esas, 2013/206 karar sayılı ilamı ile açılıp okunduğunun tesptine karar verildiği, söz konusu kararın Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2013/13768 Esas ve 2013/17165 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine, ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/104 Esas ve 2013/206 Karar sayılı ilamı ile vasiyetnamenin açılması dosyasının yeniden ele alınarak, vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak vasiyetnamenin iptaline ilişkin, iş bu dava açıldığı tarihte (04.06.2014) vasiyetnamenin okunmasına ilişkin kararın kesinleşmemiş olduğu anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece; vasiyetnamenin iptali için bir yıllık hak düşürücü sürenin vasiyetnamenin okunma kararının kesinleşmesinden itibaren işlemeye başlayacağı gözönünde bulundurularak, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yukarıdaki gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı K.H. ile mirasçılar ... ve ark. aralarındaki vasiyetnamenin açılması davasına dair Adana 3.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28.02.2012 günlü ve 2012/28 E.- 2012/260 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 28.11.2012 günlü ve 2012/20002 E.- 2012/24492 K. sayılı ilama karşı mirasçı... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, vasiyetnamenin açılması talebine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından karar verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi kararlarına karşı Karar Düzeltme yoluna gidilemeyeceğinden vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ve diğerleri ile davalı ... ve diğerleri aralarındaki vasiyetnamenin açılması davasına dair Senirkent Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 22.10.2009 günlü ve 2009/68 E-2009/305 K.sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 23.02.2010 günlü ve 2010/227 E-2010/2833 K. sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, vasiyetnamenin açılması istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. H.U.M.K.nun 440.maddesi uyarınca Yargıtay’ın bu çeşit kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez....
e ait vasiyetnamenin açılması davasına dair ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 07.10.2003 günlü ve 2003/694 E.-2003/1304 K.sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 01.02.2011 günlü ve 2010/22843 E.-2011/1380 K.sayılı ilama karşı mirasçılardan Tahsin Işık Türel vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, vasiyetnamenin açılması istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. H.U.M.K.nun 440.maddesi uyarınca Yargıtay’ın bu çeşit kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Bu nedenle dilekçenin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Asıl dava dilekçesinde vasiyetnamenin açılması ve buna bağlı olarak 598/2 maddesine göre mirasçılık belgesi verilmesi, birleşen davada vasiyetnamenin açılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken; Davacı tarafın temyiz dilekçesi davalılardan ...'e Tebliğat Kanunun 21.ve Tebliğat Tüzüğünün 28.maddesine göre tebliğ edilmiş olup, bu tebliğat usulsüzdür. Zira tebliğatta evde bulunmama sebebi yazılmamıştır.(geçici mi devam mı) bu davalıya temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip ilgili tebliğ evrakının dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vasiyetnamenin 8. paragrafından da anlaşılabileceği üzere hükmün 1. fıkrasının yerine getirildiği ortadadır. Bu doğrultuda vasiyetname tanıklar önünde vasiyet edene okunduktan sonra vasiyet eden yazılanların son ve gerçek isteklerini kapsadığını belirtmiştir. Bununla birlikte tanıkların beyanlarında vasiyetnamenin noter tarafından yazıldıktan sonra "vasiyet eden ... isimli kişiye önümüzde okunduğunu, adı geçenin vasiyetnamenin son ve gerçek isteklerine uygun olduğunu beyan ettiğini ve kendisini bu işlemi yapmaya yeterli (tasarrufa ehil) gördüğümüzü bildiririz." şeklinde bir açıklamalarının bulunduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkin davada Ankara 12. Sulh Hukuk ile 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, T.M.Y.'nın 600/son maddesine göre açılan vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, vasiyet edilen ... ve kışlık evler bulunduğu, davanın değer gösterilmeden asliye hukuk mahkemesinde açıldığı, ancak taşınmazların değerlerinin sulh hukuk mahkemesi görev sınırını geçtiğinin sulh hukuk mahkemesince kabul edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; Asliye Hukuk Mahkemesince her ne kadar dava vasiyetnamenin açılması olarak değerlendirilmişse de vasiyetnamenin açılmasına Ankara 13....
