Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu edilen vasiyetnamenin geçerli olduğunu, nitekim ilgili vasiyetnamenin noter ve şahitler huzurunda, doktor raporu alınmak suretiyle düzenlendiğini, ayrıca davacının mahfuz hissesinin bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacı tarafça vasiyetnamenin iptali olmaz ise mahfuz miras hissesinin tenkisi talep edilmiş ise de; TMK'nun yeni düzenlemesi uyarınca davacı yeğenin amcası olan murisin mirası bakımından mahfuz hissesi bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava;vasiyetnamenin iptali, olmaz ise tenkis istemine ilişkindir. TMK'nun 595.maddesi gereğince; mirasbırakanın ölümünden sonra ele geçen vasiyetnamenin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın hemen sulh hakimine teslimi zorunlu olup, vasiyetname teslimden başlayarak bir ay içinde açılır ve ilgililere okunur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki Vasiyetnamenin açılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespitine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde Zülfiye Toslalı, ..., ..., ......
Mahkemece; davacının, vasiyetnameyi ve iptal sebebini, vasiyetnamenin açılması davasında kendisine yapılan tebligat sonucunda 25/11/2013 tarihinde öğrendiği, 09/12/2013 tarihinde verdiği cevap dilekçesi ile de vasiyetnameye yönelik itirazlarını bildirdiği, vasiyetnamenin ve saklı payın zedelendiğinin davacı tarafından öğrenildiği 25/11/2013 tarihi ile davanın açıldığı 27/02/2015 tarihi arasında bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine Dairece verilen 10/05/2017 tarihli ve 2016/13 E. 2017/6920 K. sayılı kararla; (...1) Dava; vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. TMK'nun 595. maddesi gereğince; mirasbırakanın ölümünden sonra ele geçen vasiyetnamenin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın hemen sulh hakimine teslimi zorunlu olup, vasiyetname teslimden başlayarak bir ay içinde açılır ve ilgililere okunur....
Vasiyetnamenin tenfizi davasında öncelikle dava konusu vasiyetnamenin açılıp açılmadığı araştırılarak vasiyetnamenin açılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihli şerhini içerir onaylı sureti getirtilerek, dosya içine konulması gerekir. Somut olayda; muris ... tarafından... Noterliğinde düzenlenen 12/05/2009 tarih ve 2136 sayılı vasiyetnameye ilişkin,... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/374 E – 2010/401 K sayılı dosyası ile vasiyetnamenin açılmasına karar verilmiş ise de; hükmün uyap sorgusunda kesinleşme şerhinin bulunmadığı görülmektedir. O halde mahkemece, vasiyetnamenin açılması dosyasının ilgili mahkemesinden kesinleştirilmesinin yapılmasından sonra gönderilmesi için, 2- Dava konusu vasiyetname ile ilgili açılan .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/375 esas 2015/148 karar sayılı vasiyetnamenin iptali ve tenkisine ilişkin dosyanın gönderilmesi için, 3- Dava konusu muris ... tarafından......
Talep eden Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 28/02/2011 tarihli yazısı üzerine taraflar arasındaki vasiyetnamenin açılması davasının mahkemece Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; vasiyetnamenin açılmasına ilişkin 13/05/2014 tarihli karar verilmiştir. Vasiyet lehtarları vekili tarafından 30/09/2020 tarihli dilekçe ve mirasçılık belgesi verilmesinin istenmesi üzerine mahkemece 18/11/2020 tarihli ek karar ile talep reddedilmiş, ek kararın Yargıtayca incelenmesi vasiyet lehtarları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vasiyetnamenin açılması istemine ilişkindir. Mahkemece, müteveffa ...'e ait Ankara 7. Noterliğinin 26.04.2010 günlü ve 4459 yevmiye sayılı vasiyetnamenin açılmasına dair verilen kararın yasal mirasçılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3....
Dosyada yer alan vasiyetname incelendiiğinde; mirasbırakanın arzularını bildirdiği noterin vasiyetnameyi yazdıktan sonra tanıklar önünde mirasbırakana okuduğu, mirasbırakanın vasiyetnamenin tanıklar huzurunda tarafına okunduğunu ve son arzularını içerdiğini bildirdiği, tanıkların da mirasbırakanın beyanının önlerinde yapıldığını, tasarrufa ehil gördükleri mirasbırakanın vasiyetnamenin son istek ve arzularını içerdiğini beyan ettiğini bildirdikleri anlaşılmıştır. Her ne kadar, tanık beyanlarında "Vasiyetname noter ....tarafından yazıldıktan sonra vasiyetçi....önümüzde okuduğunu..." ifadesi yazılmış ise de, vasiyetnamenin yukarıda açıklanan içeriği gözetildiğinde; "vasiyetçi......'a" ifadesi yerine daktilo hatası gibi bir hata nedeniyle "vasiyetçi ...." ifadesinin yazıldığı açık bir şekilde ortadadır. O halde, vasiyetnamenin Türk Medeni Kanunu'nun 535. maddesinde öngörülen şekil kurallarına uyularak düzenlendiğinin kabulü gerekir....
Noterliğinde 1970/15071 yevmiye sayılı vasiyetnameyi tanzim ettirdiği, ilgililerce anılan vasiyetnamenin akıbetinin sorulması üzerine sanık tarafından vasiyetnamenin yapıştırıldığı ciltbentin bulunamadığına ilişkin 25/08/2009 tarihli tutanağın tutulduğu, sanığın noter olarak göreve başladığında defter ve belgeleri saymadan teslim alıp, muhafazasında ihmal göstererek vasiyetnamenin kaybolmasına neden olmak suretiyle bundan yararlanma ihtimali bulunanların mağduriyetine sebebiyet verdiği anlaşılmakla, yüklenen ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Kanuna aykırı, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; Asliye Hukuk Mahkemesince her ne kadar dava vasiyetnamenin açılması olarak değerlendirilmişse de vasiyetnamenin yerine getirilmesi istemi ile dava açıldığından davanın vasiyetnamenin tenfizine ilişkin olduğu anlaşılmakla, görevli mahkeme davanın ilk açıldığı asliye hukuk mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin açılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde mirasçılar Emel, Elvan, Gülşen, Suna, Yeter, Zülfiye ve İbrahim vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; vasiyetnamenin açılmasına ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinden, mirasçılardan ...’e gerekçeli kararın tebliğ edilmediği, mirasçı ... vasiyetname ekli tebligat iade olduğu ve gerekçeli kararın Teb. Kan. m. 21’e göre olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki vasiyetnamenin açılması istemine ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vasiyetnamenin açılması istemine ilişkindir. T.M.Y.'nın 596. maddesinde "vasiyetname geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılır ve ilgililere okunur" hükmü yeralmaktadır. Dosya kapsamından, muris ... ...'in ölmeden önceki son yerleşim yerinin ... Mahallesi Güveniş Cad. No: 32 ... adresinde oturduğu, ... noterliğinde vasiyetname düzenlediği anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ......
