DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti DAVA TARİHİ : 23/06/2020 KARAR TARİHİ : 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası.... ’nun 03/04/2019 tarihinde vefat ettiğini, davalı ...’nun ise muris .... ’nun, müvekkilinin annesinden boşandıktan sonra evlendiği kişi olduğunu, ... ’nun vefatı sonrasında murisin sahibi olduğu taşınmazların büyük bir kısmını eşi ...’na bağışladığına dair bir vasiyetname düzenlediğinin ortaya çıktığını ve bu vasiyetnamenin ...Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından açılarak okunduğunu, bunun üzerine taraflarınca Salihli ...Hukuk Mahkemesinde (2019/138 E.) vasiyetnamenin iptali davası açıldığını, bu davada, muris.... ’nun davalı kooperatif ortaklığına ilişkin bilgi ve belgelerin de celbinin istendiğini, gerek ...Tapu Müdürlüğünden ve gerekse davalı kooperatiften gelen yazılardan murisin davalı kooperatifteki ortaklık payına istinaden...
Dava konusu Türkiye Noterler Birliği Yönetim Kurulu kararlarının incelenmesi: a- Türkiye Noterler Birliği Yönetim Kurulunun 23/12/2021 tarih ve 1 sayılı kararı ile "(...)yürütmeyi durdurma kararının itiraz üzerine kaldırılabileceği gibi kararın uygulanması yönünde noter odalarınca çalışma yapılması ve ayrıca bazı noterlerin talepleri konusunda noter odalarından bilgi alınması gerektiğinden ve ayrıca talepte bulunan noterlerin taleplerinin tam yargı davası sonucunda yapılabilecek talepler olduğu da dikkate alındığından, öncelikle bu konularda noter odalarına yazı yazılarak araç satışlarının prim oranları konusunda %75 ya da %65 yönünde uygulama yapılabilmesi için gerekli hazırlıkların yapılmasının istenilmesine, yürütmeyi durdurma kararının uygulanmasını isteyen bazı noterlerin önceki döneme ilişkin yatırdıkları paralar bulunduğu ve bunların da iadesinin istendiği anlaşıldığından bununla ilgili bağlı bulundukları noter odalarından bilgi alınmasına," karar verildiği, b- Türkiye Noterler...
CEVAP Davalı vekili, dava konusu taşınmazın tamamının 11/03/1338 tarihi itibariyle Bogos Kızı Arusyak Papazyan adına kayıtlı olup adı geçen tarafından ikamet edilmekte iken 05.11.1994 tarihinde vefat etmeden önce noter vasıtasıyla yapılan vasiyetname ile davacı vakfa vasiyet edildiğini, bu vasiyete istinaden 04.05.1954 tarihinde taşınmazın davacı vakıf adına tescil edildiğini, 2762 sayılı Vakıflar Kanunun 44. maddesine uyarınca vakfiyesi olmayan cemaat vakıflarının uhdesinde bulundurdukları taşınmazların liste halinde müvekkili idareye verilmesinin istendiğini, süresi içinde verilen beyannamelerin vakfiye olarak kabul edilerek 1936 tarihinden sonra nedeni ne olursa olsun taşınmaz edinmelerinin önünün kapandığını, davacı vakıf tarafından tapu iptal ve tescil talebi ile İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/65 esasına kayden açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddedilerek kesinleştiğini, iddia edilen zararın tazmini için İstanbul 1....
in mirasçıları olduğunu, miras bırakanın İstanbul ili, İstiklal Mahallesi, 56 ada 4 No.lu parsel üzerinde bulunan ikinci normal katında bulunan 4 No.lu daireyi önce eşine noter vasiyetnamesi ile bıraktığını daha sonra çocukları olan davalılara vasiyet ettiğini, daha sonra başka bir vasiyetname ile de eşinin ölümüne kadar oturmasını ve ölümünden sonra davalılar ... bıraktığını, her iki vasiyetname arasında çelişki olduğunu ileri sürerek, dava konusu vasiyetnamelerin iptaline, olmadığı takdirde müvekkilinin saklı payına tecavüz eden kısmın iptaline, iptal kararı verilmeyecek olursa bu taktirde hesaplanacak olan saklı pay oranında tenkise, müvekkilinin hissesine isabet eden mülkiyet hakkının tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. 3. Birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/246 Esas sayılı davasında davalılar-karşı davacılar ... ve ... vekili karşı dava dilekçesinde özetle; miras bırakan ...' in ......
Noter, bu beyanı yazdıktan sonra tutanak okunur. Ancak, işlemin tanık huzurunda yapılmasını emreden diğer kanunların hükümleri saklıdır. İlgili ve tanıklar, beyanın aynen yazıldığını ifade ettikten ve bu husus tutanağa geçirildikten sonra altını imza ederler." düzenlemesine; "Düzenleme şeklinde yapılması zorunlu işlemler" başlıklı 89. maddesinde ise, "Niteliği bakımından tapuda işlem yapılmasını gerektiren sözleşme ve vekaletnamelerle, vasiyetname, mülkiyeti muhafaza kaydı ile satış, gayrimenkul satış va'di, vakıf senedi, evlenme mukavelesi, evlat edinme ve tanıma, mirasın taksimi sözleşmesi ve diğer kanunlarda öngörülen sair işlemler bu fasıl hükümlerine göre düzenlenir." düzenlemesine yer verilmiştir. 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun "c. İmza" başlıklı 15. maddesinde, "İmzanın, borç altına girenin el yazısıyla atılması zorunludur. Güvenli elektronik imza da, el yazısıyla atılmış imzanın bütün hukuki sonuçlarını doğurur....
Davacı, noter olarak çalıştığı dönemde ... Derneği ile dava dışı müteveffa karı koca arasında ... Derneği lehine iki ayrı vasiyetname düzenlediğini, söz konusu vasiyetnameler ile ...’in tüm gayrimenkullerini, eşi ..’in ise T.C. bankalarındaki tüm paralarının tasarruf hakkını .. Derneğine bağışladıklarını, önce ...’in sonra da ...’in vefat etmesiyle ...’ın yeğenlerinin ...’in de yasal mirasçılarıymış gibi vasiyetnamelerin şeklen bozuk olduğu iddiasıyla iptal davası açtıklarını, her iki vasiyetnamenin de şekil bozukluğundan iptal edildiğini, bunun üzerine ......
Aynı yasanın 89 uncu maddesi "Niteliği bakımından tapuda işlem yapılmasını gerektiren sözleşme ve vekaletnamelerle, vasiyetname, mülkiyeti muhafaza kaydı ile satış, gayrimenkul satış va'di, vakıf senedi, evlenme mukavelesi, evlat edinme ve tanıma, mirasın taksimi sözleşmesi ve diğer kanunlarda öngörülen sair işlemler bu fasıl hükümlerine göre düzenlenir." şeklindedir. 6. TBK'nın 112 nci maddesi (BK'nın 96 ncı maddesi) "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür." şeklindedir. 3....
Kurulu tarafından uyarma cezası verildiğini, usulüne uygun arama kararı doğrultusunda işlem yapılmadığını, noter tespiti ile elde edilen saatlerin hukuka aykırı delil olarak kabul edilmesi gerektiğini, Prof....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacının iddiasını ispatlamaya yönelik her hangi bir delil sunamadığı, gerçek değer ile satış tarihinde ki değer arasında fark olmasının tek başına iddianın kanıtlanmasına yeterli olmadığı, mirasbırakanın vasiyetname düzenleyip tüm mirasçılarına mal varlığını paylaştırdığı, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve dahili davacılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri 2.1....
‘ın bu payını Noterlikte düzenlenen vasiyetname ile davacı ... ...’a vasiyet etmesi nedeniyle davanın kabulüne, vasiyetname gibi 5/6 hisseni ... ... oğlu ... ... adına intikaline ve vasiyetnamenin bu şekilde tenfizine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahallinde keşif yapılmıştır. 1963 ve 1964 doğumlu yerel bilirkişiler ortak beyanlarında: Dava konusu taşınmazın mevkii ve sınırları hakkında bilgi sunduktan sonra; “… ... yerin, biz kendimizi bildik bileli, taşınmazın tamamı ... ... ve murisleri tarafından kullanılmaktadır. Burada onlardan başka hak iddia eden kimse olmamıştır. ... oğlu ... isminde bir şahsın burada tanınmadığını ve o kişinin bu yerde bir hak iddia etmediği biçiminde… “ açıklamalarda bulunmuşlardır. Duruşmada dinlenen davacı tanıkları 1947 doğumlu ... ve 1951 doğumlu Kadem ... ile Yaşar Tetik’de aynı mealde tanıklık yapmışlardır. Açıklanan olgular tarafların ve mahkemenin bilgisi dahilindedir....
