Yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir. Dosya içeriğine göre; davacının emeklilik nedeni ile iş sözleşmesini feshettiği ancak kuruma başvurduğunu işverene belgelediğini ispatlayamadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle kıdem tazminatına uygulanacak faiz başlangıç tarihinin fesih tarihi olarak belirlenmesi hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir. Dosya içeriğine göre; davacının emeklilik nedeni ile iş sözleşmesini feshettiği ancak kuruma başvurduğunu işverene belgelediğini ispatlayamadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle kıdem tazminatına uygulanacak faiz başlangıç tarihinin fesih tarihi olarak belirlenmesi hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir. Dosya içeriğine göre; davacının emeklilik nedeni ile iş sözleşmesini feshettiği ancak kuruma başvurduğunu işverene belgelediğini ispatlayamadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle kıdem tazminatına uygulanacak faiz başlangıç tarihinin fesih tarihi olarak belirlenmesi hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerin murisi ... davalı sigorta şirketine hayat sigortası yaptırdığını, 02.10.2011 tarihinde akut böbrek yetmezliğinden vefat ettiğini, sigorta şirketine yapılan başvurunun, sigorta öncesinde olan kanser hastalığı nedeni ile vefat ettiği gerekçesi ile taleplerini red ettiğini, şimdilik 1.368,00 TL'nin bilahare 09.02.2015 tarihinde yaptığı ıslah ile alacağını 10.000,00 TL'ye yükselterek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, sigortalı murisi ait ... Üniversitesi Tıp Fakültesi kayıtlarında ... CA hastalığının 2009 yılından beri var olduğunu, ölüm belgesinde ölüm nedeni ......
F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesince, dosyaya sunulan belgeler ve tanık beyanlarına üyeliğin yapılan incelemede; davacının sendikaya 17/09/2015 tarihinde üye kaydı yaptırdığı ve üyeliğin 18/09/2015 tarihinde onaylandığı, davacının sendikaya üye temini için alt işverene bağlı işçiler arasında çalışma yaptığı, broşür dağıttığı hususunun davacı tanıkları tarafından bildirildiği, davacı sendika üyeliğinden sonra ağır işlerde çalıştırıldığı, çeşitli sebeplerle savunmasının alındığı yönündeki iddiada bulunmuş olup işyeri kayıtları incelendiğinde, davacı hakkında 10/08/2015 tarihli tutanak ile saat 18:30'da işten erken çıkması ile ilgili tutanak düzenlenip savunması alınmasına rağmen sendika üyeliğinden sonraki tarihte 13/10/2015'te kınama cezası verildiği, 17/09/2015 tarihinde performans eksikliği nedeniyle savunma alınmasına rağmen yine sendika üyeliğinden sonra 13/10/2015 tarihinde kınama cezası uygulandığı, ağır işlerde çalıştırılmasına ilişkin iddianın davacı...
Noterliği'nin 10/05/1999 tarihli ... yevmiye sayılı devir senedi ile devrettiğini, dolayısıyla davacının hak ve alacağı kalmadığını, kooperatiften talep edilen 28/03/2006 tarihli 10.000,00 TL tutarlı ödemesi olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kaydı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Ankara İl Müdürlüğü'nden celp edilen belgeler, 14/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, kooperatif üyeliğinden ayrılma sonrası ödenen üyelik aidatlarının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalı kooperatifin üyesiyken daha sonra üyelikten ayrıldığını fakat ödediği aidatların iade edilmediğini iddia etmiş, davalı ise davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, kaldı ki talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını savunmuştur....
Davacı vekili 09/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ettiğini mahkememize bildirmiş ve gerekli ıslah harcını yatırdığına dair sayman mutemet alındısı evrakını mahkememize bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, kooperatif üyeliğinden istifa nedeni ile oluşan çıkma payının tahsili için alacak talebine ilişkindir. Yapılan soruşturma sonucu toplanan delillerden davacının davalı kooperatife üye olduğu, davalı kooperatife ödeme yaptığı bu anlamda gerçek üye olduğu anlaşılmaktadır. Davacı davalı kooperatife Bakırköy 39. Noterliği aracılığıyla gönderdiği *** tarihli ihtarnamede kooperatiften istifa ettiğini yatırmış olduğu yapılan ödemleri talep ettiği ihtarın *** tarihinde kooperatife ulaştığı görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 21/06/2021 TARİHLİ KARAR ÖZETİ : Mahkeme'nin 2018/751 Esas-2021/601 Karar sayılı ilamı ile; taşeronluk sözleşmesi kapsamında davacının yaptığı iş ve imalatlar nedeni ile 644.738,05-TL'nin dava tarihi olan 24/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı... Limited Şirketi ile davalı ... İnşaat Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, davalı Vakıfa'a karşı açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir. Önceki tarihli karara karşı davacı vekili ile davalı Şirketler vekilleri kanun yoluna başvurmuş, davalı Şirketlerin istinaf başvurularının yapılmamış sayılması ilişkin ek karar verilmiş, bu ek karara karşı da istinaf yoluna başvurulmamış, böylelikle sadece davacı vekilinin istinaf başvurusu incelenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı....
Yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir. Dosya içeriğine göre; davacının emeklilik nedeni ile iş sözleşmesini feshettiği, davacının emeklilik belgesini 14.09.2012 tarihinde işverene verdiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle kıdem tazminatına uygulanacak faiz başlangıç tarihinin ek dava tarihi olarak belirlenmesi hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
