Mahkememizce öncelikle davanın niteliği itibari ile davalının davayı kabul edip edemeyeceği üzerinde durulmuştur. Dava kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Şayet işbu dava, davacının peşin bedelli-sabit fiyatlı üye olduğunun tespiti talebine yönelik bir dava olsa idi, bu durumda davalının davayı kabul yetkisi olmayacaktı zira kabul iradesi nedeni ile kooperatifin diğer üyeleri aleyhinde eşitsizliğe sebebiyet verilebilirdi. Ancak dava kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkin olup, bu davada davalının talebi kabul etme yetkisi vardır çünkü böyle bir karar alınması, diğer üyelerin lehine sonuç doğurmaktadır. Zira davalı kooperatif alacak iddiasını, kesin maliyet bedeline dayandırmaktadır ve hesaplanan kesin maliyet bedeli, ne kadar çok üyeye paylaştırılırsa diğer üyeler lehine maddi kazanım oluşacak; bu durum da tüm üyelerin menfaatine olacaktır....
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının “Davacının davasının kabulü ile toplam net 7.200,16 TL kıdem tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikde davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” kısımları çıkarılarak yerine “Davacının davasının kabulü ile toplam net 7.200,16 TL kıdem tazminatının ilk dava tarihi olan 27.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikde davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 17.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yıllık ücretli izin alacağının ödenmediği ve davacının iş akdini haklı feshettiği kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı, davacının istifa ile işten ayrıldığı ve fazla çalışma alacaklarının ödendiği gerekçesi ile temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, davacının işverene sunduğu ayrılma dilekçesinden, yıllık izin kullandırılmadığından ve ücretine zam yapılmadığından işyerinden ayrıldığı anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Baykan Asliye Hukuk (...) Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Vakıf tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Vakıf tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 10.01.2022 tarihli kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilâmına direnilmiş; direnme kararının davalı tarafından temyizi üzerine Dairece bozma kararı yerinde bulunarak direnme kararı incelenmek üzere dosya Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Baykan Asliye Hukuk (...) Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Vakıf tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 12.01.2022 tarihli kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilâmına direnilmiş; direnme kararının davalı Vakıf tarafından temyizi üzerine Dairece bozma kararı yerinde bulunarak direnme kararı incelenmek üzere dosya Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vakıf, Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Vakfı vekili dava dilekçesinde, davalının dava konusu vakıfta mütevelli olarak atandığını belirterek, yargılamanın iadesi yolu ile tevliyete ehil vakıf evladı kararının iptali ile mütevelliliğine son verilmesi sebebi ile yöneticilik yaptığı dönemde kendisine haksız olarak ödenen 113.026,00 TL’nin tahsili istemiyle dava açmıştır....
Yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir. Dosya içeriğine göre; davacının emeklilik nedeni ile iş sözleşmesini feshettiği ancak kuruma başvurduğunu işverene belgelediğini ispatlayamadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle kıdem tazminatına uygulanacak faiz başlangıç tarihinin fesih tarihi olarak belirlenmesi hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir. Dosya içeriğine göre; davacının emeklilik nedeni ile iş sözleşmesini feshettiği ancak kuruma başvurduğunu işverene belgelediğini ispatlayamadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle kıdem tazminatına uygulanacak faiz başlangıç tarihinin fesih tarihi olarak belirlenmesi hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir. Dosya içeriğine göre; davacının emeklilik nedeni ile iş sözleşmesini feshettiği ancak kuruma başvurduğunu işverene belgelediğini ispatlayamadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle kıdem tazminatına uygulanacak faiz başlangıç tarihinin fesih tarihi olarak belirlenmesi hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir. Dosya içeriğine göre; davacının emeklilik nedeni ile iş sözleşmesini feshettiği ancak kuruma başvurduğunu işverene belgelediğini ispatlayamadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle kıdem tazminatına uygulanacak faiz başlangıç tarihinin fesih tarihi olarak belirlenmesi hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
