İcra Müdürlüğünün ... takip numaralı dosyası genel haciz yoluyla açılmış (örnek 7) olup borcun sebebi ticari bir ilişkiden kaynaklanmadığını, ticari niteliği olmayan ve kira ilişkisinden kaynaklanmayan uyuşmazlıklar dışında kalan menfi tespit davalarında görevli mahkemenin kanunen asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, bu sebeple davacı yanca asliye ticaret mahkemesinde ikame edilen iş bu davaya görev yönünden itiraz ettiklerini, davacı tarafın İzmir 16. İcra Müdürlüğünün ... takip numaralı dosyasında yapılan tebligatın hukuki ihtilaf bulunan kişilere tebliğ edilmesi sebebiyle yapılan tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürdüğünü, ancak somut olayda, söz konusu tebligat 27.01.2021 tarihinde davacının kızı ...'a tebliğ edilmiş olup tebliğ tarihi itibariyle gerek İzmir 7. Aile Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası karara bağlanmamış gerekse de İzmir 7. Aile Mahkemesinin ......
İcra Müdürlüğünün ... takip numaralı dosyası genel haciz yoluyla açılmış (örnek 7) olup borcun sebebi ticari bir ilişkiden kaynaklanmadığını, ticari niteliği olmayan ve kira ilişkisinden kaynaklanmayan uyuşmazlıklar dışında kalan menfi tespit davalarında görevli mahkemenin kanunen asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, bu sebeple davacı yanca asliye ticaret mahkemesinde ikame edilen iş bu davaya görev yönünden itiraz ettiklerini, davacı tarafın İzmir 16. İcra Müdürlüğünün ... takip numaralı dosyasında yapılan tebligatın hukuki ihtilaf bulunan kişilere tebliğ edilmesi sebebiyle yapılan tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürdüğünü, ancak somut olayda, söz konusu tebligat 27.01.2021 tarihinde davacının kızı ...'a tebliğ edilmiş olup tebliğ tarihi itibariyle gerek İzmir 7. Aile Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası karara bağlanmamış gerekse de İzmir 7. Aile Mahkemesinin ......
Sayılı ile başlatılan icra takibi ile alacaklısı ... görünen dosyadan, müvekkili ... adına çıkarılan ilk tebligat "... Mah. .... Sk. No: ... .../İstanbul" adresine çıkarıldığını, ve iade edildiğini, müdürlükçe TK 21/2 maddesine aykırı bir şekilde müvekkilinin mernis adresi olan "... Mah. .... Sk. No: ... /istanbul" adresine TK 21/2 şerhli tebligat çıkarıldığını ve muhtara teslim edildiğini, müvekkilince 24.06.2022 tarihinde banka hesabından para çekmek istediğinde hesabında bloke olduğunun tarafına bildirildiğini, müvekklinin Uyap Vatandaş Portal üzerinden dosya sorguladığını ve hakkında icra takibi başlatıldığından haberdar olduğunu, müvekkilince icra takibi 24.06.2022 tarihinde öğrenildiğini ve tebligatın usulsüz olduğuna ilişkin öğrenme tarihini esas alarak borca, borcun dayanağına ,yetkiye, imzaya ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, müvekkilince usulsüz tebliğ şikayeti yapıldığını, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27.06.2022 tarih ve 2022/... E. 2022/... K....
birçok çiftçi tarafından şikayetlerde bulunulduğunu, 14 kişinin aynı gerekçelerle şikayeti bulunduğunu, davacı ...; İstanbul 14....
Noterliğinin 04.09.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesine dayalı bakiye alacağın tahsili amacıyla 98.424,18 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 09/09/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 14/09/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun usulsüz tebligat nedeniyle yaptığı şikayet neticesinde, şikayeti değerlendirildiği .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasında verilen 22.10.2015 tarihli karar ile usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında davacı borçluya ödeme emrinin 09.10.2015 tarihinde tebliğ edildiğinin tespitine karar verildiği, davalı borçlunun 13/10/2015 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, icra dosyası içinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğine ilişkin bir kayıt ve belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır. ... ATM'nin ......
Esas Sayılı dosyasından düzenlenen ödeme emrinin 11,63TL’lik kısmının iptali ile takibin 2.181,28 TL üzerinden devamına” olarak hüküm kurulduğunu, 2016 tarihinde borçlu vekilince dava açılana kadar dosyada görünmeyen, taraflarına tebliğ edilmeyen Borca İtiraz ve Takibin Durdurma kararından haberi olmayan müvekkil ve icra müdürlüğü “Takibin Devamına” şekilde karar veren ......
Davacı/ karşı davalı, karşı dava dilekçesine cevap olarak davalı bankanın şikayeti nedeniyle ... CBS'nin ... nolu soruşturma dosyasında müvekkilinin mağdur olarak ifadesinin alındığını müvekkilinin davalı şahıstan şikayetçi olduğunu, soruşturma dosyasında davalı banka tarafından davalı ... dışında şube müdürü dahil başka banka çalışanlarının da usulsüz işlemler yaptığını iddia ettiğini, davalı banka denetim raporunda açıkça şube müdürünün müvekkiline kar zarar durumu hakkında bilgi verilmemesi konusunda ...'...
Esas Sayılı Dosyası nezdinde usulsüz tebligat şikayeti davası açıldığını, davacı taraf ilgili icra dosyası alacaklısıyla bu zamana kadar hiçbir surette ticari ilişkisi olmadığından herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafın davacının kesmiş olduğu herhangi bir fatura bulunmadığını ve davacıya tebliğ etmiş olduğu bir fatura bulunmadığını, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiğini, davacı hakkında başaltılan icra dosyasının dava verilecek nihai kararın kesinleşmesine kadar durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının kötü niyetli olması nedeniyle icra takibine konu edilen alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini arz ve talep etmektedir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlu tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ......
Esas Sayılı dosyasından düzenlenen ödeme emrinin 11,63TL’lik kısmının iptali ile takibin 2.181,28 TL üzerinden devamına” olarak hüküm kurulduğunu, 2016 tarihinde borçlu vekilince dava açılana kadar dosyada görünmeyen, taraflarına tebliğ edilmeyen Borca İtiraz ve Takibin Durdurma kararından haberi olmayan müvekkil ve icra müdürlüğü “Takibin Devamına” şekilde karar veren ......
Davalı borçlunun, ödeme emrinin tebliği üzerine evvelce itiraz ettiği alacağı, ilk duruşmada kabul etmiş olması, icra inkar tazminatına mahkumiyetten kurtulmasını gerektirmez. Dava sonunda hükmedilen alacağın %20’si oranındaki tazminata karar verilebilmesi için davacı alacaklının zararının varlığı ve miktarını ispat etmesi gerekmez. Kanun koyucu, davalı borçlunun itirazının iptali halinde, itiraz sebebiyle davacı alacaklının zarara uğramış olduğunu kabul ederek, davacının dava dilekçesinde sadece talep etmiş olmasını davalı borçlunun hükmedilen meblağın en az %20’ si oranında bir tazminata mahkum edilebilmesi için yeterli görmüştür. Davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun usulüne uygun bir şekilde borca itiraz etmek suretiyle takibin durmuş olması yeterli olup, borcu itiraz sebebi önemli değildir. Yine davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için 2004 sayılı yasanın 67....
