Esas sayılı icra takibiyle 08.11.2019 ödeme tarihli, 300.000 TL bedelli senedi işleme koyduğunu, yapılan bu işleme itiraz edildiğini ve Bergama İcra Hukuk Mahkemesinin itirazı kabul ettiğini, davalı yan bunun üzerine söz konusu senedi İzmir ....İcra Müdürlüğünün ......
e 20.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği, usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte imzaya itirazının ise yasal 5 günlük süreden sonra 29.08.2014 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, öncelikle usulsüz tebligat şikayetinin değerlendirilerek, ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinin tesbiti halinde, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca tebliğ tarihinin düzeltilmesine ve düzeltilen tebliğ tarihine göre imzaya itirazı süresinde ise itirazın esası yönünden inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, usulsüz tebligat şikayeti değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin hesaplarına bloke konulduğunda borçtan haberdar olunduğunu, icra takibinde davalı şirketin eski adresi yazılarak usulsüz tebligat yapılarak takibin kesinleştirildiğini, usulsüz tebligatın tespiti için ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyasının 04/11/2020 tarihli kararı ile ödeme emrinin tebliğinin usulsüzlüğü sebebiyle iptaline ve öğrenme tarihinin 09/10/2020 olarak düzeltilmesine karar verildiğini, davacı tarafça, icra dosyasına yapılan yetki itirazını kabul ettiklerini beyan edilerek dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüne gönderilmesi talep ettiklerini, ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/......
İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin ...tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun usulsüz tebligat şikayeti ve takibe yönelik şikayetini .../.../... tarihinde ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. İİK'nun 8/son maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli nitelikte olan ...tarihli icra zaptına göre takip dışı ...'nın borçlu adına borcu kabul ederek ödeme taahüdünde bulunduğu, ... tarihinde borçlu şirkete müzekkere yazılarak ...'nın maaşının haczinin talep edildiği, ...tarihinde borçlu şirketin, takip dosyasına ...'nın işine son verildiği şeklinde dilekçe sunduğu, dilekçede borçlu şirketin kaşesi ve kaşe üzerinde imza bulunduğu, kaşe üzerinde bulunan imza ile ...tarihli icra zaptındaki imzanın aynı olduğu, istinaf başvurusunda da ...tarihli dilekçenin borçlu adına verildiğinin kabul edildiği, anlaşılmaktadır. ......
O halde, her bir talep hakkında Mahkemece karar verilmesi zorunluluğu göz önünden bulundurularak, duruşma açılması ve taraf teşkili sağlandıktan sonra öncelikle usulsüz tebliğ şikayeti incelenip tebligatın usulsüz olduğunun belirlenmesi halinde, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince şikayetçiden takibi öğrenme tarihi sorularak, usulsüz tebligat şikayetinin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16/1. maddesi uyarınca (7) günlük süre içinde yapıldığının tespiti halinde tebligat tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine, öğrenme tarihine göre itirazın süresinde yapıldığı sonucuna varılırsa borçlunun itirazının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme ile evrak üzerinde inceleme yapılarak şikayetle ilgisi bulunmayan takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 23.05.2023 Tarihli ve 2023/216 Esas, 2023/228 Karar Sayılı Kararı Davacı tarafından usulsüz tebligat şikayeti ve kıymet takdirine itiraza ilişkin dava açıldığı, kıymet takdirine itiraz yönünden tefrik kararı verilerek yargılamaya usulsüz tebligat şikayeti yönünden devam olunduğu, şikayete konu işlemin Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesince gerçekleştirildiğinden, usulsüz tebligat şikayetini inceleme yetkisinin Ankara İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 06.10.2023 Tarihli ve 2023/1339 Esas, 2023/1252 Karar Sayılı Kararı Davacı tarafından kıymet takdiri ve satış ilanına ilişkin tebligatların usulsüz tebliğ edildiğinin bildirerek iptalinin talep edildiği, kıymet takdirinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayetin Ankara 3....
Usulsüz tebligat şikayetine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Takip borçlusu şirket vekili İcra Mahkemesine başvurusunda, örnek 6 icra emri tebligatının usulsüz olduğunu belirterek, tebligatın usulsüzlük nedeniyle iptalini talep etmiş; bu dosya ile birleştirilen şikayet dosyası ile de kıymet takdiri tebligatının usulsüzlüğü şikayeti ve kıymet takdirine itirazda bulunmuştur. Mahkemece şirketin daimi işçisi Raif Demir adına tebliğ edilen icra emri ve kıymet takdir tebligatlarının Tebligat Kanunu'nun 12. ve 13. maddeleri gereğince usulsüz olduğu kabul edilerek kıymet takdir itirazı incelenmiş, bu husustaki itirazın reddine karar verilmiştir. 7201 sayılı Kanun'un 32. maddesi gereğince tebligatın usulsüz olması halinde muhatabı tebliğden haberdar olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi olarak kabul edilir....
İstinaf Sebepleri Müvekkil şirket adresinin tebligat yapılan adres olmadığını, tebligata yarar adres araştırması yapılmaksızın müvekkil şirkete yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, borçlu İsa için usulsüz tebligat şikayeti kabul edilmesine rağmen hacizlerin kaldırılmadığını, takibin durdurulmadığını, müvekkillerin alacaklı olan tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ......
Borçlu vekili İcra Mahkemesine başvurusunda ödeme emri tebligatının usulsüzlüğü şikayeti yanında yetki itirazında bulunmuş ve ayrıca İİK.nun 170/a ve 58.maddelerine dayanarak ödeme emri ile takibin iptalini istemiştir. Mahkemece ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle borçlunun tebligat usulsüzlüğü şikayeti kabul edilmiş, ancak, sair itiraz ve şikayetleri konusunda bir hüküm kurulmamıştır. Takibin şekline göre her türlü itiraz ve şikayetin İcra Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden mahkemece eksik inceleme ile sair hususlar incelenmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
A.Ş’ye ödemek yerine Ciranta ...ya ödediğini, senet bedelinin iki kez ödendiğini, bu incelemenin doğru yapılmadığını, ek rapor alınmasını istediklerini, yine üyelerden ...’na yapılan daire satışının kooperatifin zararı olduğunu, ...’na ödenen huzur hakkı ve mahsuplarının dahi daire bedelinden mahsup edildiğini, dairenin güncel bedelinin hesaplanmasını istediklerini, bu nedenle ek rapor istendiğini, yükleniciye usulsüz olarak 696.165,57 TL fazla ödemenin yapıldığına dair tespite katıldıklarını, ...’ın kooperatiften alacaklı olmadığını, İzmir ...Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyasında ...’ın kooperatif yönetim görevini fiilen yerine getirdiğini, bu davalı hakkında ki beraat kararının temyiz edildiğini belirtmiştir. Bu rapora karşı davacı vekilinin itirazı üzerine bilirkişilerden 18.02.2021 tarihli ek rapor alınmıştır. Bu raporda; davacı vekilinin itirazları tek tek değerlendirildiğinde davacı kooperatifin davalı ...’ın ......
