Mahalle muhtarının tasdikiyle iade” şerhi ile tebliğ evrakının 01.12.2015 tarihinde iade edildiği, bunun üzerine tebligat zarfı üzerine "mernis adresi" olduğu yazılarak, TK'nun 21/2. maddesi gereğince, muhatabın adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresine, 19.01.2016 tarihinde tebligat yapıldığı, ancak tebliğ zarfının üzerine, tebligatı çıkaran mercii tarafından, Yönetmeliğin 16/2. maddesi kapsamında bir şerh verilmediği anlaşılmakta olup, bu durumda, tebliğ memurunun tebliğ işlemini T.K.'nun 21/2. maddesi uyarınca yapması, yukarıda değinilen yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırıdır. Bu nedenle, sözü edilen tebligatın usulüne uygun yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur....
ekinde sunulan vekiline vermiş olduğu vekaletnamedeki adres ile aynı olduğu, dolayısıyla davacının kendi adresi olduğu, tebligatın 23/11/2015 tarihinde kuzenine tebliğ edildiği, 23/11/2015 tarihinden önce yapılan tebligatların usulsüz olduğu kabul edilse dahi, 23/11/2015 tarihindeki satış ilanı tebliğinin usulüne uygun olmakla, borçlunun tebligatların usulsüz olduğuna ilişkin şikayet hakkının bu tarihten itibaren başladığı, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca şikayet süresinin 7 gün olduğu, ancak borçlu davacı tarafından iş bu davanın 05/01/2016 tarihinde şikayet süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, iş bu kararın borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01/06/2017 tarih ve 2016/16064 Esas-2017/8694 Karar sayılı ilâmı ile onandığı, borçlu vekilinin bu kez karar düzeltme isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır....
Hukuk Genel Kurulunun 5.6.1991 tarih ve 1991/12-258 esas ve 1991/344 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere “..usulsüz tebliğ işlemini öğrenen muhatabın bu tebliği öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde şikayet yolu ile tebligatın usulsüzlüğünü İcra Mahkemesi önüne getirmesi gereklidir.” Muhatap, şikayet dilekçesinde öğrenme tarihi bildirilmemiş ise en geç şikayet tarihinde öğrendiğinin kabulü gerekir. Somut olayda; şikayet konusu ödeme emrinin tebliğ tarihinin 18.07.2012 olduğu, takip dosyasında yer alan 18.06.2012 tarihli borçlunun mernis adres araştırmasında ‘... Mah. ... Cad. Kapı no: 3B/15 .../...’ adresi tespit edilmiş ise de, yine borçlunun dava dosyasına sunduğu 01.01.2007-25.02.2016 beyan tarihi aralığı ile alındığı anlaşılan nüfus kayıt sistemine ait belgede borçlunun 26.10.2011 tarihinden 15.09.2015 tarihine kadar olan sürede Mernis Adresinin ‘ Alkent 2000 Mah. Dr. ...Cad. ... Sitesi 130. Blok B Giriş No:3U İç Kapı No: 15 .../...’ olduğu görülmektedir....
Hukuk Genel Kurulu'nun 05.06.1991 tarih ve 1991/12-258 Esas-1991/344 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere “...usulsüz tebliğ işlemini öğrenen muhatabın, bu tebliği öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde, tebligatın usulsüzlüğünü, şikayet yolu ile icra mahkemesi önüne getirmesi gereklidir”. Şikayetçinin bildirdiği öğrenme tarihi esas olup, bu tarihin aksi karşı tarafça ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Hukuk Genel Kurulu'nun 12.02.1969 tarih ve 1967/172-107 sayılı kararında da benimsendiği üzere beyan edilen öğrenme tarihinin aksi tanık beyanıyla ispat edilemez....
Öte yandan, Hukuk Genel Kurulunun 5.6.1991 tarih ve 1991/12-258 E. ve 1991/344 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere “..usulsüz tebliğ işlemini öğrenen muhatabın, bu tebliği öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde şikayet yolu ile tebligatın usulsüzlüğünü icra mahkemesi önüne getirmesi gereklidir.” Borçlunun bildirdiği öğrenme tarihi esas olup, bu tarihin aksi karşı tarafça ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Somut olayda her ne kadar alacaklı, borçlunun haciz tarihinde takipten haberdar olduğunu iddia etmiş ise de, haciz sırasında borçlu hazır bulunmadığından bu yöndeki iddia yerinde görülmemiştir. O halde, mahkemece borçlunun şikayetin kabulü ile TK.'...
Ancak, bu tebligatta, tebliğ memuru tarafından muhatabın çarşıda olduğunu beyan edenin adı ve soyadınını belirtilmediği ve imzasının alınmadığı veya imzadan çekinme durumu belirlenmeden muhtara tebliğ ve 2 nolu fişin kapıya yapıştırılması ile tebliğ işlemini tamamladığı görülmüştür. Bu hali ile satış ilanı tebliğ işlemi, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesi ile Yönetmeliğin 30. maddesi hükümlerine aykırı olup usulsüzdür. İİK.nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi ise başlı başına ihalenin feshi sebebidir.O halde, mahkemece, şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Hukuk Genel Kurulu'nun 5.6.1991 tarih ve 1991/12-258 Esas 1991/344 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere; “..usulsüz tebliğ işlemini öğrenen muhatabın bu tebliği öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde şikayet yolu ile tebligatın usulsüzlüğünü icra mahkemesi önüne getirmesi gereklidir.” Borçlunun bildirdiği öğrenme tarihi esas olup, bu tarihin aksi karşı tarafça ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Hukuk Genel Kurulu'nun 12.02.1969 tarih ve 1967/172 E.-107 K. sayılı kararında da benimsendiği üzere beyan edilen öğrenme tarihinin aksi tanık beyanıyla ispat edilemez. Somut olayda; ... ve ... Ticaret Sicili müdürlüklerinin cevapları ve ticaret sicili gazetesinin incelenmesi ile borçlu şirketin ticaret sicili adresinin 23.07.2013 tarihinden itibaren ''... Mah. ... Bulvarı no:7/10 ...-...'' adresi olarak değiştirildiği, icra emrinin ise 14.05.2015 tarihinde eski ticaret adresi olan ''... Sok. no:33/1 Aşağı .... -... '' adresine yapıldığı görülmektedir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Usulsüz tebliğ şikayeti ile tebliğlerin öğrenme tarihinin düzeltilmesine ve hacizlerin kaldırılmasına ilişkin şikayet hakkında Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, İİK’nun 363. maddesi kapsamında temyizi kabil bir karar olduğu anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20....
Yön.53/3) Yargıtay muhatabın davranışları ile tebliği ile öğrendiğini ortaya koyduğu tarihi tebliğ tarihi olarak kabul eder. Somut olayda sadece vekâlet sunma tarihi usulsüz tebliği öğrendiği tarih olarak kabul edilemez. Borçlunun öğrenme tarihi esas alınıp öğrenme tarihine göre 7 günlük sürede usulsüz ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi talep edildiğinden tebliğ tarihi öğrenme tarihi olan 19.08.2021 olarak düzeltilip işin esası ile ilgili karar verilmesi gerekçesi ile BAM kararının bozulması görüşünde olduğumdan şikayetin süreden ret kararı verilmesi yönündeki Bölge Adliye Mahkeme Kararının onanması yönündeki çoğunluk kararına katılamıyorum.13.02.2024...
Her ne kadar borçlu vekili icra mahkemesine sunduğu 11.11.2014 tarihli dilekçesinde ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğünü ileri sürerek usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesini talep etmiş ise de, borçlunun usulsüzlüğü ileri sürülen tebliğ işlemini en geç icra mahkemesine başvuru tarihi olan 14.08.2014 tarihinde öğrendiğinin kabulü gerekeceğinden, 11.11.2014 tarihinde ileri sürülen tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik iddia İİK’nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük süreden sonradır. Bu durumda; mahkemece, borçlunun imzaya itirazının süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken itirazın esası incelenerek kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
