, fakat davacıya azami tamir süresi bitimi tarihinden, tamir tarihi olan 09/07/2008 tarihine kadar araç tahsis edildiği, davacı vekilinin dosyaya sunduğu maddi zarara ilişkin belge ve delillerin bu tarihten sonrasına ait olduğu anlaşıldığı ispat edilemeyen maddi zarara ilişkin talebin de reddi gerektiği, davacının talep ettiği bir diğer zarar kalemi olan bandrol-sigorta-kasko masraflarının anlaşılamadığı, nitekim davacı aracın maliki olduğu ve araçla ilgili mevzuat gereği ödemesi zorunlu kalemleri talep etmesi mümkün olmadığı, araç hasarının ise kasko poliçesinden karşılandığı, davacının kaskodan sağladığı fayda faturası ile sabit olduğu, sonuç olarak maddi tazminat taleplerinin yasal ve somut dayanağı mevcut olmadığı, belirtilen nedenlerle davanın davalı yönünden husumet esas yönünden reddine karar verilmesi ve vekalet ücreti ile masraflarının davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Tümden ret ya da kısmen kabul, kısmen ret ile sonuçlanan maddi tazminat davalarında, taraflar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin, kişilerin hak arama özgürlüğü kapsamındaki mahkemeye erişim hakkını ihlal etmeden ne şekilde hesaplanacağı konusunda Tarife'nin 10. maddesinin 2. ve 3. fıkralarına paralel bir düzenlemeye yer verilmemiş olması nedeniyle, reddedilen maddi tazminatın Tarife'nin üçüncü kısmına göre belirleneceğine ilişkin Tarife hükmünün ihmal edilmesi hakkaniyete daha uygun olacaktır. Yukarıda yer alan açıklamalar uyarınca, İdare Mahkemesince, tamamı reddedilen maddi tazminat istemi yönünden davalı idare lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir....
ifa edildiği sabit olan 198 adet ... için müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’sinin, ürünlerin ayıplı çıkması nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın, 1.000,00 TL kâr kaybının ve 2.000,00 TL ticari itibar zararının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 01/03/2022 tarihinde harçlandırılmış ıslah dilekçesinde; Dava dilekçesindeki talebinin; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ayıplı teslim edilen ürünlere yönelik kısmi bedel olarak şimdilik 1.000 TL kısmi alacak istemi ve tam ve kesin değeri mahkeme tarafından yapılacak yargılama sırasında alınacak rapor ile tespit edilebileceğinden,1.000 TL ayıplı ifa nedeniyle uğranılan maddi zarar, 1.000 TL kar kaybı ve 2.000 TL ticari itibar kaybına yönelik HMK.107...
sebebiyle reddinin hukuka aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı tarafça, davalı tarafından kullanılan makinenin 2. ele düşmesi ve kullanıma bağlı olarak meydana getirdiği maddi hasarın tazmini ve ecrimisil bedelinin tahsili istemi ile açılan işbu davada, davalı tarafça, davacının iddia ve taleplerinin haksız ve yersiz olduğu savunularak, davanın reddi istenmiştir. Davalı tarafından dava konusu aynı makineye ilişkin davacı aleyhine ayıplı mal satışı yapıldığı iddiası ile açılan davada, makinenin ayıplı olup, ayıbın da gizli ayıp mahiyetinde olduğu ve ayıbın üretimden kaynaklandığı, kullanım hatasından oluşmadığı kabul edilerek Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas - ... Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiği, kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin......
Davalı vekili, savunmasında özetle; dava konusu aracın ticaret şirketinin mülkiyetinde olduğunu, davacının da anılan şirketin yöneticilerinden olduğunu, davacının tüketici sıfatı bulunmadığını, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, aracın 05/01/2012 tarihinde trafiğe çıktığını, kazanın 06/05/2014 tarihinde gerçekleştiğini, davanın 06/05/2019 tarihinde ikame edildiğini, gerek genel hükümlere ilişkin Borçlar Kanunu, gerekse de özel düzenleme getiren Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun gereğince ayıplı maldan ve ayıplı malın neden olduğu zararlardan sorumluluğun malın tüketiciye teslim ve zararın gerçekleştiği tarihten itibaren iki yıllık zamanaşımına tabii olduğunu, aracın ilk teslimi ve zararın meydana geldiği tarihten itibaren zamanaşımı süresinin dolduğunu, manevi tazminat talebinin kısmi dava olarak ileri sürülemeyeceğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın maliki ... Ltd. Şti'nin yöneticisi olduğunu, ... Ltd....
Satış AŞ. araç için garanti vermiş olsa da davanın, aracın davacı tarafından satın ve teslim alınmasından itibaren garanti süresi de dolduktan sonra açılmış olduğu, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu gibi ayıp sebebiyle davalı şirkete 24 08.2019 tarihinde mail ile bilgilendirme yapıldığının kabulü halinde dahi bunun zamanaşımı ve garanti sürelerinden sonra gerçekleştiği, aracın davacıya satışı ile davanın açılması tarihi arasında zamanaşımının kesilmesine ilişkin bir sebebin gerçekleşmemiş olduğu, TBK. 231/2 maddesi uyarınca davalı satıcının, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu olduğunun da davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla zamanaşımı süresi içerisinde açılmayan davanın reddine," karar verilmiştir....
MAHKEMECE: "...Dava; ayıplı mal satışından doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından, davalı ... nden satın ve teslim aldığı, davalı ...'nin üreticisi olduğu yemlerin, ayıplı olup olmadığı, varsa bu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı, davalıların ağır kusuru bulunup bulunmadığı, iş bu yemlerin davacıya ait besi hayvanlarının ölümlerine ve verim kaybına sebebiyet verip vermediği, vermiş ise davacının hayvan ölümlerinden ve verim kaybından dolayı oluşan maddi ve manevi zarar miktarı noktasında toplanmıştır....
./... adresinde, ... tarihinde davalı şirketin satıcısı ve servis sağlayıcısı olduğu ... adlı su arıtma cihazının su tesisat borusunun patlaması sonucu su baskını yaşanmış ve su baskını sonucu konutta su hasarı meydana geldiğini, su arıtma cihazından kaynaklı su sızıntıları konutun tamamına yayılarak konutun dekorasyonunda maddi hasarlara sebebiyet verdiğini, söz konusu su hasarı neticesinde müvekkili şirket tarafından sigortalanan konutta oluşan maddi hasara ilişkin tazminat ödemeleri yapılmış olduğunu, Türk Ticaret Kanunu 1472. Maddesi uyarınca ödenen tazminatın hasar sorumlusuna rücusunu talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/93 Esas KARAR NO : 2021/582 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 10/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı tüketici ...'nin .... Tüketici Mahkemesinin 2013/... E sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesi ile davalı tarafın distribütör sıfatı ile Türkiye'de satışa sunduğu araç ile ilgili olarak malın ayıplı olmasından kaynaklı ayıpsız misli ile değiştirilmesi talepli dava ikame ettiğini, 19/02/2010 tarihine 0 km olarak ... ... marka aracı ... yetkili satıcısı ... Ticaret ve San....
